Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А45-678/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5094/09 (А45-678/2009)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя третьего лица Корф А.М. по доверенности № 11/ю-09-9/01-6 от 18 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу              № А45-678/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску Кербса Александра Артуровича, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Новосибирский Промстройпроект», г. Новосибирск

третье лицо:

открытое акционерное общество «БИНБАНК», г. Москва

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Кербс Александр Артурович (далее – Кербс А.А., истец), акционер открытого акционерного общества «Новосибирский Промстройпроект» (далее – ОАО «НПСП», ответчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «НПСП» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПСП» от 05 августа 2008 года (протокол № 4).

Исковые требования мотивированы статьями 31, 48, 49, 52, 54, 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц.

В данном случае нарушение прав третьего лица не были проанализированы судом.

Считает, что Кербсу А.А. стало известно о сделке во время подписания кредитного договора, то есть 23 августа 2007 года.

Полагает, что при участии истца в общем собрании, сделка считалась бы одобренной, а голосование Кербса А.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кербс А.А. является акционером ОАО "Новосибирский Промстройпроект» и владеет 9 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец, ссылаясь на нарушение норм законодательства об акционерных обществах и его права на участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, подготовленного, созванного и проведенного с указанными нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск; требования ФЗ «Об АО» по проведению внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, в результате чего истец не смог принять участия в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно протоколу от 05 августа 2008 года № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПСП» принято решение об одобрении заключения ОАО «НПСП» дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13 ноября 2007 года, заключенного между ответчиком и ОАО «БИНБАНК».

На основании указанного договора об ипотеке ответчик (залогодатель) передал ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель) следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилые помещения, площадью 706,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-36, адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4; нежилые помещения, площадью 706,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-36, адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4; нежилые помещения, площадь 708,4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-32, адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101210:01, расположенного в пределах Центрального района                         г. Новосибирска, площадью 3965 кв.м. в доле 56,35%.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об АО» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в совет директоров ОАО «НПСП» с предлагаемой повесткой дня, а также сведений о лице, требующем проведения данного собрания, отсутствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров общества, отсутствуют доказательства об извещении акционеров о времени и месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров являются существенными, нарушено право акционера (истца) на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а решение внеочередного общего собрания акционеров не повлекло причинения ему убытков, апелляционным судом отклоняются на основании изложенного выше, и поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, ОАО «НПСП» признало иск.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе в любой инстанции признать иск полностью или частично, то есть, согласиться с притязаниями истца.

Признание ответчиком по данному иску документально подтвержденных, доказанных и нормативно обоснованных предъявленных к нему требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признается судом правомерным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Признание иска подписано представителем ответчика в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности от 01 октября 2009 года с соблюдением требований статьи 62 АПК РФ.

Ссылка ОАО «БИНБАНК» на то, что  суд не принимает признание  ответчиком иска, если это нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при вынесении решения по существу спора суд принял во внимание также признание иска  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не установил соответствия действительности ссылки истца о том, что он узнал о проведении внеочередного общего собрания акционеров в ноябре 2008 года, не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, чтобы ОАО «НПСП», являющееся ответчиком по требованию истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05 августа 2008 года, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявляло о пропуске Кербсом А.А. срока исковой давности.

Кроме того, с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров               (05 августа 2008 года) на момент подачи искового заявления (26 декабря 2008 года) вообще не прошло шести месяцев.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО «БИНБАНК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу      № А45-678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко