Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5689/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что акт о нарушении Обществом порядка раскрытия  информации на рынке ценных бумаг в форме представления списка аффилированных лиц от 10.12.2008г., протокол об административном правонарушении от 25.12.2008г., постановление о назначении административного наказания были своевременно направлены заявителю, также как и получены Обществом. Факт получения указанных актов Обществом, подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26, 27, 28).

Доводы ОАО «Холдинг «Люди Дела» о не надлежащем извещение Общества о времени составления протокола от 25.12.2008г. и вынесении постановления от 15.01.2009г. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из почтового уведомления,  письмо Федеральной службы, исх. № 08-ЕС-11230/10 от 10.12.2008 г. о вызове заявителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ на 25.12.2008 г. было  вручено сотруднику Общества  Кузнецовой 19.12.2008 г.  В связи с неявкой законного представителя Общества  и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 948 от 25.12.2008 г. в отсутствии представителя Общества. Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Общества. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены по доверенности сотрудницей Кузнецовой 13.01.2009 г. Однако, на рассмотрение дела об административном правонарушении 15.01.2009 г.  законный представитель заявителя не явился.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств того, что вышеуказанную корреспонденцию, направленную Федеральной службой в адрес Общества, получило лицо, не являющиеся работником Общества. Кроме того,  указанная почтовая корреспонденция была доставлена по месту нахождения юридического лица: г. Новосибирск, ул. Каменская, 74, поскольку именно указанный адрес указывался самим апеллянтом (л.д. 35).

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено, поскольку административным органом не представлено в качестве доказательства опись отправки  корреспонденции является необоснованным, поскольку нормы КоАП РФ не содержат подобных указаний.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным также довод апеллянта о том, что основанием для отмены решения первой инстанции является, то обстоятельство, что  размер штрафа, назначенный обжалуемым постановлением, необоснованно превышает  минимального размера штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, действующая на момент принятия постановления от 15.01.2009г.) предусмотрен для юридических лиц штраф в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей, то есть, установлен дифференцированный по размеру штраф, определены его минимальный и максимальный пределы, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2009г. №948 о наложении на ОАО «Холдинг «Люди Дела» административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей соответствовало нормам действующего законодательства, правовых оснований для признания его незаконным у арбитражного суда не имелось. Кроме того, каких либо объективных аргументов тому, что определенный административным органом  размер штрафа не соответствует общественной опасности вменяемого Обществу административного правонарушения, заявителем представлено не было.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Седьмой  арбитражный  апелляционный суд,

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2009 г. по делу № А45-2899/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи :                                                                                            И.И. Бородулина

Н.А. Усанина