Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А27-2494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5021/09 (А27-2494/2009-1)

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Усенко А.А., генеральный директор, решение от                 10 октября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года по делу                  № А27-2494/2009-1 (судья С.В. Вульферт, арбитражные заседатели Е.Т. Токмашев,           М.Л. Кассихин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Хойя», г. Белово

об обязании зачесть в счет арендной платы 518823 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хойя» (далее -  ООО «Хойя», ответчик) об обязании зачесть в счет арендной платы 518823 рублей, затраченных на проведение ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.2.3. договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд сделал акцент на положения статей 616, 623 ГК РФ, а не на пункт 2.2.3. договора № 92 от 02 марта 1993 года с протоколом разногласий от 10 марта 1993 года.

Заявитель не согласен с толкованием судом пункта 2.2.6. договора.

Указывает, что капитальный ремонт помещения продолжался до 2007 года включительно, то есть поэтапно.

Считает, что наличие визы председателя КУМИ администрации г. Белово является соответствующим разрешением; ссылается на письмо от 05 октября 2005 года как на последующее одобрение.

Заявитель не согласен с выводом суда об избрании неверного способа защиты права.

Указывает, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления и отправки обжалуемого решения.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца приобщены к материалам дела: копии перечня работ (приложение № 8), постановления ФАС ЗСО от 18 декабря 1996 года, решения от 04 марта 1997 года, решения от 23 ноября 1998 года, постановления ФАС ВВО от 31 марта 2008 года.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 марта 1993 года между Беловским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Торгово-коммерческим предприятием «Содружество» (правопредшественник ООО «Содружество) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 92, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Белово, магазин «Юбилейный», ул. Ленина,8, общей площадью 726,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2005 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2013 года.

По результатам аукциона 02 марта 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (продавец) и победителем аукциона ООО «Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного помещения.

По договору купли-продажи от 20 марта 2006 года ООО «Агро» продало помещение ООО «Хойя», которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ в настоящее время является арендодателем данного имущества.

Истец, указывая, что в 2006 - 2007 годах в арендованном помещении произвел ремонтные работы (265092 рублей - ремонт холла, 43720 рублей - установка пластиковых окон, 210011 рублей - ремонт коридора и установка пластиковых дверей), стоимость которых необходимо зачесть в счет арендной платы по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или наличия неотложной необходимости в его проведении, а также, что выполнение работ относится к капитальному ремонту.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.2.3. договора аренды № 92 от 02 марта 1993 года в редакции протокола разногласий от 10 марта 1993 года арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а капитальный ремонт производить своими силами за счет арендной платы, в соответствии с фактически затраченными на ремонт суммами.

В силу пункта 2.2.6 договора, арендатор вправе производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке и только с письменного согласия арендодателя.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или наличие неотложной необходимости в его проведении, а также что выполненные работы относятся к капитальному ремонту.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ссылкам истца на выписку из распоряжения Администрации г. Белово от 19 декабря 2002 года, акт обследования помещений с целью перепланировки и переоборудования от 22 ноября 2002 года, письмо от 05 октября 2005 года, и сделан правильный вывод, что ссылки на указанные документы необоснованны применительно к работам, выполненным в  2006-2007 годах, а документы не подтверждают согласие арендодателя на проведение капитального ремонта, полученное в рамках договорных отношений.

При разрешении вопроса, являются ли проведенные работы капитальным ремонтом, либо эти работы связаны с осуществлением неотделимых улучшений, суд первой инстанции правильно обратился к специализированной нормативной базе и установил, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что в период с 2006-2007 год производились работы по капитальному ремонту.

Из представленных в материалы дела договора подряда от 09 марта 2006 года, акта сдачи выполненных работ от 16 марта 2006 года, акта на списание строительных материалов на ремонт помещения, трудового договора от 26 сентября 2007 года, договора на индивидуальный заказ по замене оконного блока от 19 марта 2009 года, акта на выполнение работ от 19 марта 2009 года, акта сдачи выполненных работ от 02 сентября 2007 года, калькуляции отделки помещений были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж дверных блоков, демонтаж легкой перегородки, монтаж перегородки, устройство облицовки стен из панели МДФ, выравнивание и грунтование стен, наклеивание обоев, устройство подвесного потолка типа «Армстронг», установка пластикового плинтуса, отделка дверных откосов панелью МДФ, устройство радиаторной решетки, устройство сантехнического люка, монтаж металлического порожка, облицовка пола керамической и кафельной плиткой, демонтаж линолеума, звукоизоляция потолка, окраска, установка пластиковых окон.

Перечисленные работы обоснованно отнесены судом первой инстанции к текущему ремонту и неотделимым улучшениям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Довод жалобы, выражающий несогласие с указанным выводом суда, не основан на нормах права.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных сроков изготовления решения и направления его копии истцу, не подтверждается материалами дела и противоречит положениям частей 3, 4 статьи 113, части 2 статьи 176 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и доказательствам по делу, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года по делу          № А27-2494/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко