Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n 07АП-5738/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5738/09

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной Е.Г.

судей: И.И.    Бородулиной, Н.А. Усаниной ,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

от ООО «Ветераны Алтая» - Переломовой С.В., доверенность от 01.01.2009г.,

от  Главного управления имущественных отношений Алтайского края – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СобственникЪ», г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Ветераны Алтая», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29.05.2009 г.

по делу № А03-8354/2008 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СобственникЪ», г. Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

и обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Алтая», г. Барнаул

о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветераны Алтая», г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СобственникЪ», г. Барнаул,

и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

о признании договора аренды незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СобственникЪ», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «СобственникЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Форум», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Алтай – Форум»)  о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 г., заключенного между ответчиками (т.1 л.д. 2-3).

Определением от 29.10.2008г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) была произведена процессуальная замена ООО «Алтай-Форум» на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Ветераны Алтая», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Ветераны Алтая», ответчик) (т. 1 л.д. 99- 100).

20.03.2009г. определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ветераны Алтая»  к ООО «СобственникЪ» и Управлению о признании договора аренды от 21.06.2007 г. № 296-0  незаключенным (т. 3 л.д. 33- 34).

Решением  Арбитражного суда Алтайского края  от 29.05.2009 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ветераны Алтая» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения по первоначальному иску, отменить решение по встречному иску, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании жалобы, ООО «Ветераны Алтая» указало на то, что:

- договор аренды земельного участка от 21.06.2007г. является незаключенным, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, не определены границы земельного участка, прием платы Управлением за землю не является доказательством признания Управлением наличие договора аренды;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор заключен 21.06.2007г., а распоряжение Управления № 1886 датировано 16.07.2007 г.;

- вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска противоречит процессуальной правовой природе встречного иска.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СобственникЪ» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по первоначальному иску, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании требований апелляционной жалобы, ООО «СобственникЪ» указало на то, что:

- судом дана ненадлежащая оценка письмам от 28.04.2008г., 14.05.2008г. и 23.06.2008г., которыми Общество информировало Управление о намерении заключить договор аренды. Указанные письма направлялись и были получены Управлением, а не Администрацией Октябрьского района г. Барнаула, что также подтверждается показаниями свидетеля Еришевой Н.К.;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны Управления не направлялось уведомление в адрес ООО «СобственникЪ» о расторжении договора от 21.06.2007г., следовательно, Общество не заявило возражений против продления срока действия указанного договора.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

ООО «Ветераны Алтая» в представленном отзыве  на апелляционную жалобу ООО «СобственникЪ» указало на необоснованность доводов истца, а также подтвердило доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «СобственникЪ» и Управление  не представили в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Ветераны Алтая» полностью поддержала требования и доводы изложенные Обществом в жалобе.

ООО «СобственникЪ» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с требованиями части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ООО «СобственникЪ» и Управления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя ООО «Ветераны Алтая», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как  видно из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «СобственникЪ» (арендатор) при участии Администрации Октябрьского района г.Барнаула (администрация) был заключен договор № 296-0 от 21.06.2007 г. аренды земельного участка, расположенного напротив здания рынка по ул. Пионеров, 13, квартал 22:63:020616, площадью 0,147 га для временной установки нестационарных торговых объектов (палаток) (т. 1 л.д. 10 -11).

Согласно пункту 1.4 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору разрешении № 249 от 21.06.2007 г. (приложение № 1) (т. л.д.  20).

Срок договора установлен с 01.07.2007 г. по 31.05.2008 г. (пункт  2.2. договора), при этом, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней по окончании срока его действия, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3 договора).

Таким образом, по истечении срока действия договора, договор прекращает свое действие без какого-либо дополнительного уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора; его возобновление на тех же условиях поставлено сторонами в зависимость от письменного обращения арендатора с заявлением о возобновлении действия договора, какие-то иные условия в части действия договора, заключенного на определенный срок, сторонами не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  довод жалобы ООО «Ветераны Алтая» о том, что договор аренды земельного участка от 21.06.2007г. является незаключенным, несостоятелен, на основании следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку ни гражданское, ни земельное законодательство не называет отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным, наличие иных признаков, позволяющих определить объект аренды, означает достижение согласия по поводу предмета договора аренды.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.11.2007г. № Ф04-8047/2007(40301-А75-17), где суд указал, что отсутствие государственного кадастрового номера земельного участка в договоре аренды не может являться безусловным основанием для признания данного договора незаключенным.

Таким образом, указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Следует также отметить, что согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009г. № 07АП-5961/08 по делу № А03-8265/2008-2 (в порядке кассационного судопроизводства не рассматривалось) судом установлен факт заключенности договора аренды № 296-0 от 21.06.2007 г.

Обстоятельства установленные указанными судебными актами в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, поскольку стороны указанного договора не обжалуют его заключенность, то  довод жалобы ООО «Ветераны Алтая» о наличии противоречий в дате договора и распоряжения Управления № 1886, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Распоряжением Управления № 2540-в от 10.07.2008 г. (т.1 л.д. 23) вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Алтай-Форум» (в последующем переименовано в ООО «Ветераны Алтая»), с которым 29.07.2008 г. был заключен договор аренды № 805-3 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14- 15).

На основании указанного договора ООО «Ветераны Алтая» был заявлен встречный иск.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Часть четвертая статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков  способствует  более быстрому, правильному рассмотрению дела, и встречный иск отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, поэтому  и был принят к производству.

Анализ положений статьи 132 АПК РФ, а также материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что процессуальные права ООО «Ветераны Алтая», в данной части, были соблюдены.

Следует также отметить, что АПК РФ не содержит правовых норм, согласно которым  принятие судом к производству встречного иска является гарантом удовлетворения судом требований, изложенных в нем заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения  довод апелляционной жалобы ООО «СобственникЪ» о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку письмам 28.04.2008г., 14.05.2008г. и 23.06.2008г., поскольку противоречит принципу преюдициальности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Седьмым арбитражным апелляционным судом от 27.02.2009г. № 07АП-5961/08 по делу № А03-8265/2008-2 установлено, что арендодателем по договору аренды № 296-0 выступало Управление; письмо от 28.04.2008 г., заявление от 14.05.2008 г.  направлены не в адрес арендодателя, а в адрес Администрации Октябрьского района г.Барнаула; фактически письмо о продлении срока действия договора аренды земельного участка направлено арендодателю 23.06.2008 г., то есть за пределами срока, определенного сторонами в п. 2.3 договора.

Представленные же в материалы дела доказательства отправки письма № 10 от 28.04.2008 г.  с приложенным письмом супервайзер ДХЛ Интернешнл в г. Барнауле от 29.04.2008 г., авианакладная не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт заблаговременного уведомления ООО «СобственникЪ» арендодателя о намерении возобновить договор