Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n  07АП-5747/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5747/09

20.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 20.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Кулеш Т.А.,  Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от Сельской администрации Узнезинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай – без участия,

от Государственного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» - без участия,

от третьих лиц:

Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай - без участия,

Управления Росприроднадзора по Республике Алтай - без участия,

Индивидуального предпринимателя Яковлева А.В.- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Сельской администрации Узнезинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу от 03.06.2009 года по делу № А02-678/2009 по заявлению Сельской администрации Узнезинского сельского поселения к Государственному учреждению  Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 04-1-4-0073-08,

УСТАНОВИЛ:

Сельская Администрация Узнезинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее по тексту - Учреждение) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 04-1-4-0073-08 по проектной документации, включающей результаты инженерных изысканий туристической базы в Чемальском районе Республики Алтай, утвержденное ГУ «Государственная экспертиза РА» 02.06.2008 года, как не соответствующим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее по тексту - Роспироднадзор РА), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту - Роспотребнадзор РА), Индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича ( далее  по тексту – индивидуальный  предприниматель, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  заявление Администрации о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы должно быть рассмотрено по существу, а определение арбитражного суда о прекращении производства по делу принято с нарушением норм права и лишает орган местного самоуправление права на судебную защиту его интересов.

Спор носит экономический характер, участниками спора являются юридические лица, согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Вывод суда о том, что согласно п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ возможно лишь обжалование отрицательного заключения экспертизы и только заказчиком, не соответствует закону.

Подробно  доводы   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает, что   Администрация не доказала своего права обращения в арбитражный суд, нарушения ее прав и законных, интересов положительным заключением государственной экспертизы.  Спор не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности Администрации.

Градостроительный  кодекс РФ не предусматривает возможность оспаривания заключения третьими лицами.

Способ утилизации отходов кухни - столовой соответствует требованиям ФЗ от 26.06.98 года  № 89 ФЗ «Об отходах производства к потребления» и требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»,   порядок проведения экспертизы соблюден.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Индивидуальный предприниматель Яковлев  А.В.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу    просит  суд  оставить   определение  Арбитражного суда  Республики Алтай  без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,   так как  считает, что  оспариваемый  документ  не  может быть  самостоятельным   предметом   спора  в   арбитражном суде.  Экспертиза  проведена  по  заказу  индивидуального предпринимателя  и  затрагивает  только его интересы, а  не  экономические    интересы  Администрации, согласно  норм    Градостроительного  Кодекса  Российской Федерации     положительное  заключение  государственной  экспертизы  не является   ненормативным правовым актом как не  возлагающее  какие-либо  права  и  обязанности, в  том  числе  и  на Администрацию.  Подробно  возражения   изложены  в письменном виде.

Остальные  лица,  участвующие  в  деле, отзывы  на  апелляционную жалобу не представили.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, а также третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,   индивидуальный предприниматель    обратился  в     Администрацию с        заявлением  о разрешении  строительства туристической  базы  в Чемальском районе  на  принадлежащих ему  на  праве собственности  земельных участках.

Отказывая  предпринимателю в  выдаче   испрашиваемого разрешения,  Администрация   сослалась   на  то, что в  проектной  документации  предпринимателя  в нарушение  санитарных норм сброс  всех  хозяйственно-бытовых сточных вод   предусмотрен в  проектируемые  выгребы  на  территории   туристической  базы,  с последующим отвозом  на  поля  фильтрации  на  основании   заключаемых договоров  со  специализированными организациями.  Проектная  документация  предпринимателя  не соответствует   по  мнению Администрации   требованиям   Градостроительного кодекса   Российской Федерации.

В  связи  с  наличием   у  предпринимателя  положительного заключения государственной  экспертизы    № 04-1-4-0073-08  по проектной  документации, включающей  результаты   инженерных  изысканий  туристической  базы  в  Чемальском районе РА,  утверждённого  ГУ  «Государственная  экспертиза РА» 02.06.2008 года,  Администрация    обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании его  несоответствующим  санитарно - эпидемиологическим  экологическим  требованиям.

При  этом  в  обоснование    поданного  заявления  Администрация   ссылалась на  то, что  на обязательность локальных очистных сооружений Яковлеву А.В. указывалось в задании на проектирование, выданном Администрацией, а  также в заключение государственной экологической экспертизы от 25.10.2006 года, проведенной для перевода земельных участков из категории земель сельхозназначения в земли рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 3.7 СаНПин 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»  отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии в систему локальных очистных сооружений канализации.  Проектная документация Яковлева А.В. не содержала указание на устройство локальных очистных сооружений. Вместе с тем экспертом было выдано положительное заключение о соответствии природоохранным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что в рассматриваемом случае оспаривается положительное заключение государственной экспертизы №04-1-4-0073-08 от 02.06.2008 года. Данное заключение  является одним из доказательств иного рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай дела, а именно - дела №А02424/2009 по заявлению ИП Яковлева А.Ю. к Сельской Администрации Узнезинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство,  а  значит  не  может являться    ненормативным актом   и  не  может  быть самостоятельным  предметом  спора  в  арбитражном суде.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции  правильно  руководствовался  положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,   пришёл к  выводу  о  том, что  оспариваемое заключение экспертизы не является ненормативным правовым актом, используется в качестве доказательства в рамках другого арбитражного дела, констатирует определенные обстоятельства.

Из статьи 2 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о  том, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела обоснован.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В данном деле оспаривается положительное заключение государственной экспертизы №04-1-4-0073-08 от 02.06.2008 года, которое является одним из доказательств иного рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай дела, а именно - дела №А02424/2009 по заявлению ИП Яковлева А.Ю. к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство.

Изложенное  свидетельствует   о  том,  что  оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, следовательно, не влечет для Администрации каких-либо правовых последствий, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких прав и обязанностей положительное заключение государственной экспертизы не порождает, а  представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного   специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним задач и вопросов, следовательно, оспорен акт, который не является ненормативным правовым актом в смысле возложения незаконных обязанностей на заявителя.

Кроме того, согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу