Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5152/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5152/2009 (2)

21 августа 2009 года                                                                             (№А27-3394/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,   

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр Кузбасса» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009г. (судьи: А.Е. Бородынкина, О.И. Степанова, Н.Г. Умыскова,) по делу №А27-3394/2009

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр Кузбасса»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр Кузбасса» (далее – ООО «Сертификационный центр Кузбасса», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. заявление КУМИ г. Кемерово признано обоснованным, в отношении ООО «Сертификационный центр Кузбасса» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Сертификационный центр Кузбасса» утвержден Тарасов Александр Николаевич.

30.04.2009г. КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «Сертификационный центр Кузбасса» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником требований заявителя, являющегося единственным кредитором (т. 1, л.д. 117).

Временный управляющий ООО «Сертификационный центр Кузбасса» Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника 103 356,83 руб. расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения, в том числе: 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего за 2 месяца исполнения им своих обязанностей, 3 068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 288,83 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности (т. 2, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сертификационный центр Кузбасса» прекращено. Судебные расходы на проведение процедуры банкротства – наблюдения отнесены на ООО «Сертификационный центр Кузбасса», а именно с должника в пользу арбитражного управляющего Тарасова А.Н. взыскано 63 068 руб. расходов, в том числе: 60 000 руб. вознаграждения, 3 068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и размера расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, ООО «Сертификационный центр Кузбасса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. отменить в части отнесения расходов по делу о банкротстве на должника и принять в данной части новый судебный акт об отнесении судебных расходов на заявителя.

По мнению ООО «Сертификационный центр Кузбасса», судебные расходы подлежат взысканию с КУМИ г. Кемерово, поскольку на момент введения наблюдения задолженность ООО «Сертификационный центр Кузбасса» перед КУМИ г. Кемерово была полностью погашена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №121 от 28.11.2008г., №135 от 10.02.2009г., квитанция о внесении наличных средств №318794 от 27.02.2009г. несмотря на возражения должника заявитель свое заявление своевременно не отозвал. С момента введения наблюдения (26.03.2009г.) и момента, когда  временный управляющий фактически приступил к исполнению своих обязанностей (30.03.2009г.) до даты подачи КУМИ г. Кемерово заявления о прекращении производства по делу (30.04.2009г.) прошел 1 месяц, тогда как суд необоснованно посчитал, что временный управляющий Тарасов А.Н. исполнял свои обязанности в течение двух месяцев (с 30 марта по 30 мая).

Арбитражный управляющий Тарасов А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сертификационный центр Кузбасса» - не подлежащей удовлетворению. В то же время арбитражный управляющий не согласен с определением от 03.06.2009г. в части отказа во взыскании с должника 40 288,83 руб. расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения, которые являются необходимыми и обоснованными, подтвержденными документально.

КУМИ г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 03.06.2009г. законным и обоснованным, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелась непогашенная задолженность перед КУМИ г. Кемерово.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сертификационный центр Кузбасса».

Заявление обосновано наличием непогашенной более трех месяцев задолженности перед КУМИ г. Кемерово по исполнительному листу от 28.07.2008г. №023585 в размере 150 250 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. заявление КУМИ г. Кемерово признано обоснованным, в отношении ООО «Сертификационный центр Кузбасса» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Сертификационный центр Кузбасса» утвержден Тарасов А.Н. (т. 1, л.д. 45-49).

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.03.2009г. включены лишь требования заявителя в сумме 150 250 руб.

Данная задолженность должником погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №121 от 28.11.2008г. на сумму 36 000 рублей, №135 от 10.02.2009г. на сумму 47 000 рублей, квитанцией №318794 от 27.02.2009г. на сумму 108 475 руб., а также постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 04.03.2009г. об окончании исполнительного производства №32/34/1356/13/2008, возбужденного 04.09.2008г.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором погашена должником в полном объеме, прекратил на основании абз. 7 части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сертификационный центр Кузбасса».

Распределяя судебные расходы на проведение процедуры банкротства – наблюдения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано заявителем 25.02.2009г., фактическая задолженность по состоянию на дату подачи заявления составляла 108 475руб., то есть превышала размер, установленный статьей 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и погашена должником после даты подачи заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для отнесения расходов по делу о банкротстве на должника.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что в случаях признания требований заявителя обоснованными или удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом судебные расходы на проведение процедур банкротства относятся на должника.

Следуя материалам дела, заявление КУМИ г. Кемерово о признании ООО «Сертификационный центр Кузбасса» несостоятельным (банкротом) от 25.02.2009г. принято арбитражным судом 27.02.2009г., вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сертификационный центр Кузбасса», назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления и введении наблюдения на 24.03.2009г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. заявление КУМИ г. Кемерово признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; требование КУМИ г. Кемерово в размере 150250 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сертификационный центр Кузбасса» и введении наблюдения в установленном порядке никем не обжалованы.

Задолженность перед КУМИ г. Кемерово должником полностью погашена 27.02.2009г., то есть после  подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должен нести должник, является правильным, положениям статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что суд неправильно определил период наблюдения в 2 месяца, основан на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение оканчивается вынесением определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение судом первой инстанции периода исполнения временным управляющим своих обязанностей с 30.03.2009г. по 30.05.2009г. согласуется с фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражения арбитражного управляющего на определение арбитражного суда от 03.06.2009г., касающиеся выводов об отсутствии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 3 068 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы не являются обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных арбитражным управляющим Тарасовым А.Н. почтовых квитанций невозможно установить, какая именно почтовая корреспонденция им направлялась и  связана ли данная корреспонденция с настоящим делом о банкротстве должника.

Доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий суду не представил, в материалах дела отсутствуют описи почтовых вложений; тексты писем, запросов, корреспондирующих почтовым квитанциям.

Запросы, касающиеся деятельности должника, в налоговый орган направлялись нарочным, о чем свидетельствуют входящие отметки Инспекции ФНС России по г. Кемерово (т.1, л.д. 126, 128).

При