Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5772/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ норм материального права, регулирующих отношения из обязательств, вследствие причинения вреда, позволяет сделать вывод о том, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Кемеровской области об отсутствии состава деликтного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области по аресту и изъятию в г. Кемерово принадлежащих истцу 33 платежных терминалов с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011 установлена вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007г. по делу №2-960/07.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт утраты 33 платежных терминала в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по изъятию указанного имущества и передаче его на ответственное хранение ООО «Кемеровский мясокомбинат», равно как  и размер материального ущерба  9 768 000 рублей, составляющего стоимость утраченного имущества, подтверждены совокупностью доказательств и ответчиками не оспорены.

Кроме того, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность получения арендной платы по договору аренды от 02.05.2006г. №01 за период с 04.07.2006г. по 13.09.2006г. в размере 624 604,39 руб., которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии всех условий для взыскания за счет средств федерального бюджета причиненных ООО «Роскоминвест» убытков в размере 10 392 604,39 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции также являются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость 9 платежных терминалов, изъятых в г. Междуреченске, ООО «Роскоминвест» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что указанные платежные терминалы в настоящий момент утрачены и место их нахождения неизвестно.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки арестованного имущества от 14.09.2006г., акт о невозможности взыскания от 21.05.2008г. данное обстоятельство не подтверждают и не содержат сведений об утрате 9 платежных терминалов, изъятых в г. Междуреченске.

Кроме того, в решении Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007г. по делу №2-960/07, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не указаны серийные номера изъятых платежных терминалов, что не позволяет определить их стоимость и идентифицировать с тем имуществом, об утрате которого заявляет истец.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать изъятые в г. Междуреченске платежные терминалы, ООО «Роскоминвест» не представлено.

Вследствие недоказанности факта утраты указанных платежных терминалов исковые требования ООО «Роскоминвест» о взыскании 3 075 241 руб. упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату по договору от 02.05.2006г. №01 за период с 14.09.2006г. по 31.12.2008г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом проверки изъятого имущества от 14.09.2006г. установлено отсутствие имущества у хранителя – ООО «Кемеровский мясокомбинат».

В силу положений гражданского законодательства (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность извлечения доходов от сдачи имущества в аренду обусловлена наличием данного имущества у арендодателя. Гибель или иная утрата имущества законным владельцем исключает возможность предоставления данного имущества в аренду и получения арендных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 14.09.2006г., когда был установлен и зафиксирован в акте судебного пристава-исполнителя факт отсутствия имущества у ответственного хранителя, истец не имел реальной возможности сдавать имущество в аренду и извлекать от этого выгоду.

Наличие причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию имущества  и невозможностью истца передавать это имущество в аренду после даты 14.09.2006г. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Напротив, стороны не оспаривают тот факт, что спорное имущество было утрачено в результате действий неустановленных третьих лиц.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что после 14.09.2006г. судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо противоправные действия по отношению к собственному имуществу истца, а истец имел бы возможность пользоваться имуществом и сдавать его в аренду.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные УФССП по Кемеровской области и ООО «Роскоминвест» в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Роскоминвест» в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе УФССП по Кемеровской области судом не взыскиваются в связи с тем, что УФССП по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009г. по делу №А27-2722/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.