Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А45-3136/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6456/08 (А45-3136/2004-кг33/94)

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колышев Е.С., доверенность от 01.08.2009 года; Тен Н.П., доверенность от 01.08.2009 года

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Отделстрой Гарант» на Определение о замене стороны (процессуальном правопреемстве, отказе в разъяснении и приостановлении исполнения решения, Арбитражного суда Новосибирской области от   25.05.2009 года по делу №А45-3136/04-кг33/94 (судья Малимонова Л.В.)

по иску МУ «Дирекция единого заказчика Кировского района»

к ОАО «Отделстрой Гарант»

об устранении нарушений права пользования объектом недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2005 года по делу №А45-2193/2008-50/20, удовлетворены исковые требования Муниципального учреждения «Дирекция Единого заказчика Кировского района»: на открытое акционерное общество «Отделстрой Гарант» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем приведения проезда в жилом доме №29 по улице Станиславского в прежнее состояние.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Новосибирска обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что истец по делу – «Муниципальное учреждение единого заказчика Кировского района» г. Новосибирска реорганизовано в форме присоединения  к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», на основании распоряжения Мэра г. Новосибирска от 16.06.2008 года №10330-р.

Ответчик по делу – ОАО «Отделстрой Гарант» обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разъяснении решения от 21.04.2004 года и приостановлении исполнения решения.

В заявлении ОАО «Отделстрой Гарант» указывает, что 28.12.2008 года Службой судебных приставов на основании выданного дубликата исполнительного листа (определение арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2008 года) обществу предоставлен срок для добровольного исполнения решения. Считает, что решение неисполнимо, так как приведение арочного проезда в доме №29 по улице Станиславского в г. Новосибирске в прежнее состояние возможно только путем демонтажа вставки, который приведет к возникновению трещин в перекрытиях и стенах помещений, примыкающих к демонтируемой вставке; демонтаж может неблагоприятно сказаться на работе несущих конструкций всего здания. Так как для исполнения решения арбитражного суда необходима разработка проекта выполнения работ по демонтажу, ОАО «Отделстрой Гарант» просит приостановить исполнительное производство, на основании статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 года удовлетворено заявление муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»; в удовлетворении заявления ОАО «Отделстрой Гарант» о разъяснении решения суда от 21.04.2004 года и приостановлении исполнения решения отказано.

На определение от 25.05.2009 года ОАО «Отделстрой Гарант» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ОАО «Отделстрой Гарант» просит отменить определение.

Апеллянт указывает, что судом сделан неправильный вывод о реорганизации кредитора, неверно применив часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение судом требования о процессуальном правопреемстве на общих положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя по замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником является незаконным.

ОАО «Отделстрой Гарант» считает решение арбитражного суда Новосибирской области требующим разъяснений, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы не признал. Считает определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Отделстрой Гарант» апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил и уточнил, что апеллянт обжалует определение арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения заявления муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и отказе в разъяснении решения от 21.04.2004 года. Просит принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления МУ «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», удовлетворить заявление ОАО «Отделстрой Гарант».

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3, 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей МУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Мэрии г. Новосибирска, Отдела службы судебных приставов Кировского района г. Новосибирска.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу № А45-3136/2004-гк33/94 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление МУ г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», суд первой инстанции указал, что реорганизация кредитора путем его присоединения к заявителю произведена на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 16.06.2008 года №10330-р «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кировского района». 10 апреля 2009 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2009 года.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 51, 58 Гражданского кодекса РФ к заявителю перешли все права и обязанности присоединенной организации.

Суд отклонил довод ОАО «Отделстрой Гарант» об отсутствии документации по реорганизации заявителя, как необоснованный. Апелляционный суд поддерживает этот вывод. Основанием для удовлетворения заявления является статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 52 «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции правильно указал, что установление правопреемства влечет замену кредитора (взыскателя) в исполнительном производстве №50/5/81048/2/2008.

Из материалов дела следует, что ОАО «Отделстрой Гарант» мотивирует необходимость разъяснения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3136/2004-кг33/94 тем, что для исполнения решения суда необходима разработка проекта выполнения работ по демонтажу. Заявление основывает статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявления ОАО «Отделстрой Гарант» суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения содержит указание на действия, которые обязан совершить заявитель, и не вызывает у сторон затруднений в понимании.

По мнению суда, ОАО «Отделстрой Гарант» фактически просит суд определить инженерно-технические вопросы сноса и приведения в первоначальное состояние незаконно возведенной части объекта недвижимости, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для разъяснения судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения является правильным.

Резолютивная часть решения определенна, ее понимание не вызывает  трудности.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ОАО «Отделстрой Гарант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от  25 мая 2009 года по делу № А45-3136/04-кг33/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Марченко Н. В.