Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5796/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5796/09

«21» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Полухин С.Ф. по доверенности от 27.05.2009 г.,

от ответчика: Третьяков О.А. по доверенности № 15 от 24.06.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июня 2009 года  по делу №А45-6370/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

о взыскании 1 216 832 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – истец, ООО «ХОРОС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ответчик, ООО «Агроресурс») задолженности по агентскому договору в сумме 1 216 832 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела;

- в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд не принял должных мер к урегулированию спора путем примирения сторон.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал заявление ООО «Агроресурс», поступившее в суд до начала рассмотрения дела, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с нахождением директора Общества в командировке и  в связи с предварительной устной договоренностью с ООО «Хорос» о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суду пояснил, чторуководство ООО «Хорос» не имеет намерения заключать с ООО «Агроресурс» мировое соглашение, поскольку уже имеется решение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня  2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между истцом, именуемым по договору «Принципал», и ответчиком, именуемым по договору «Агент», был заключен агентский договор № 8.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по реализации товара Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Агент.

Согласно п. 1.2. договора Агент реализует товар, указанный в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.5. договора товар считается переданным Агенту с момента передачи Товара уполномоченному представителю Агента, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Во исполнение договора за период с 24 апреля по 11 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 458 993 руб. 79 коп., что подтверждается счетами-фактурами,            находящимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2.1. договора агент обязан перечислять денежные средства за товар в срок, указанный в спецификации. Агент может произвести расчет за выполненное поручение досрочно.

Поскольку  обязательства по перечислению денежных средств за товар ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 216 832 руб. 36 коп. До настоящего времени денежные средства за товар не перечислены.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ  в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком от 24.02.2009 г., подписанным сторонами, у ООО «Агроресурс» имеется задолженность в сумме 1 216 832 руб. 36 коп., из них 79 348 руб. 47 коп.  – штраф за просрочку платежа.

Из положений  статьи 329 ГК РФ следует, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку   на момент рассмотрения спора в суде денежные средства за поставленный товар в сумме 1 216 832 руб. 36 коп., включая штраф за просрочку платежа, ответчиком не перечислены, суд первой инстанции  правомерно взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО «Агроресурс» 18.05.2009 г. извещено о рассмотрении дела на 03.06.2009 г. (л.д. 75).

Довод  ответчика о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд не принял должных мер к урегулированию спора путем примирения сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается   материалами  дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В определении суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2009 г. сторонам разъяснено право на использование примирительных процедур и заключение мирового соглашения.

Кроме того, 08.05.2009 г. по делу состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого у сторон имелась возможность заключить мировое соглашение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03 июня 2009 года по делу №А45-6370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                         Е.А. Залевская

Т.А.  Кулеш