Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5627/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5627/08(2)

«21»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Стадниченко А.Д., Свидетельство № 001834761,

от ответчика: Ясинская О.В. по доверенности от 06.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

 от 04 июня 2009 года по делу №А03-6228/2008-34 (судья Пономаренко А.Д.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 06.05.2008 г. № РА-006-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-006-13 от 06.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г. решение от 28.07.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 г. решение от 28.07.2008 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года в     удовлетворении заявления о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06 мая 2008 г. № РА-006-13 в части начисления 719 385 руб. НДС, 9 355 руб. ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853 руб.63 коп., привлечения к налоговой, ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 1870 руб.40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба подателя мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов   апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения предпринимателя и Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 006-13 от 31.03.2008 г. и вынесено решение № РА-006-13 от 06.05.2008 г. о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  налогоплательщику доначислен НДС в размере 719385,00 руб., ЕНВД в размере 54569,00 руб., пени по НДС в сумме 20342,79 руб., пени по ЕНВД в сумме 8436,29 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 9,05 руб. штраф по НДС в сумме 143877,00 руб., штраф по ЕНВД в сумме 10913,80 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ за не своевременное предоставление документов в сумме 4050 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ в сумме 9162 руб., ЕСН в сумме 5733,22 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 732 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Алтайскому краю изменило  решение № РА-006-13 от 06.05.2008 г.,  признало обоснованным начисление НДС в сумме 719385 руб., ЕНВД в сумме 7287 руб.40 коп. (соответственно исключено начисление ЕНВД в сумме 47281 руб.60 коп.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1871 руб. (соответственно признало необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 143877 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 9042 руб. 80 коп.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 4050 руб. за не своевременное предоставление документов, признало обоснованным начисление пеней по ЕНВД в сумме 844 руб.58 коп. (соответственно признано необоснованным в части начисления пеней по НДС в сумме 20342,79 руб., пеней по ЕНВД в сумме 7591 руб.71 коп.) и пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 руб.05 коп.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, не вправе была переходить на общий режим налогообложения, так как для этого отсутствовали основания,  предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.   Исходя из этого, суд в решении указал на то, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб. поскольку,  не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость,  выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, Стадниченко А.Д. с 01.01.2004 г. перешла на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) в соответствии со статьей 346.13 НК РФ, выбрав объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей (в редакции действовавшей в спорный период), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности -условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (статья  346.27 НК РФ).

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.

Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения.

В редакции статьи 346.13 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 №101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением УСН.

Таким образом, системный анализ перечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.

Из материалов дела следует, что определением  от 04.03.2009            г. суд первой инстанции обязал предпринимателя представить в инспекцию первичные документы для проверки расчета дохода от ЕНВД за 1 полугодие 2005г. (выручка по кассе) в размере 13767603 руб. с учетом положений статьи 251 НК РФ и обоснованного заявления налогового органа, что как посредник Стадниченко А.Д. могла рассматривать доходом только  агентское вознаграждение.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания 26.03.2009г., Стадниченко А.Д. отказалась  представлять налоговому органу дополнительные доказательства получения дохода по ЕНВД по состоянию на август в сумме 13767603 руб., мотивировав тем,  что данные о доходе в указанной сумме содержатся в сведениях о фактической выручке от реализации товара, отраженных в журналах кассира- операциониста и Z-отчетах ККМ. Данные документы вручены   проверяющим 31.03.2008г. с реестром и пояснениями. (т.3, л.д.70, 56, 57).

Кроме того, на стадии налоговой проверки Стадниченко А.Д. отказалась от представления налоговому органу актов сверок с поручителем по субагентскому договору для установления размера агентского вознаграждения, так как в платежных документах, поступавших Стадниченко А.Д. и исходивших от нее систематически искажалось назначение платежей (письма Стадниченко А.Д.-т.2,л.д.42-45).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Журналы кассира- операциониста могут рассматриваться унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций. Такие журналы были представлены предпринимателем в период налоговой проверки. Однако данные о выручке по каждой контрольно-кассовой машине, содержащиеся в контрольно-регистрационных документах, не могли быть сопоставлены с данными запрошенных налоговым органом электронных запоминающих устройств (блоками АКЛЗ), так как в период налоговой проверки Стадниченко А.Д. по письменному требованию представила только один блок №1436388 (фискальная память комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники обеспечивает некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган был лишен возможности не только определить агентское вознаграждение, но и проверить разницу между суммой продажи по фискальной памяти ККТ и сданной наличностью, отраженной в журналах кассира- операциониста, также