Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5627/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишен возможности проверить даты получения доходов, правильно ли они определены нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, не вся полученная выручка могла участвовать в расчете дохода от ЕНВД (пункт 9 статьи 251 НК РФ). Так как предприниматель отказалась проводить сверку с поставщиками товара (услуг) для подтверждения размера полученной торговой выручки и отказалась исполнять определение суда о предоставлении налоговому органу первичных документов для проверки ее расчета дохода от ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность перехода на общий режим налогообложения, тогда как пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ запрещено налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, до окончания налогового периода (календарного года), переходить на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой же статьей Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Предприниматель Стадниченко А.Д. неправомерно перешла с уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, заявитель  остается плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

В пп. 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из вышеприведенных приведенных норм следует, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб., так как, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (за оказанные услуги по приему платежей и реализации платежных карт, pos-терминал и товаров выставляла счета-фактуры с выделением НДС, который был уплачен покупателями).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расчет начисленного НДС произведен на основании представленных счетов-фактур, книг покупок и продаж. В расчете учтены полученные предпринимателем суммы НДС, уплаченные суммы НДС, заявленные к вычету. Совокупность данных сумм составляет 719385 руб. за период с 3 квартала 2005г. по 4 квартал 2007г. включительно. При этом, по пояснениям представителей налогового органа, по лицевому счету налогоплательщика значится переплата НДС 461396 руб. (справка о состоянии расчетов на 30.06.2008г.), которые она вправе зачесть в счет погашения части начисленного к уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии действий налогового органа  положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Стадниченко А.Д. представила документы, содержащие неполные, противоречивые сведения, касающиеся не только НДС, но и исчисления ЕНВД. Более того, выявлена фальсификация ею представленных в налоговый орган и суд доказательств с целью уклонения от уплаты налогов.

Таким образом выводы суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД и признании необоснованными выводы УФНС России по Алтайскому краю в части ЕНВД (решение по апелляционной жалобе вынесено при отсутствии информации о недобросовестности предпринимателя и фальсификации доказательств), основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через стационарные объекты организации торговли, соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона.

Расчет ЕНВД предприниматель обязана была производить с применением данных о площади соответствующих торговых залов (ГОСТ Р51303-99).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) следует понимать площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Решением №РА-ОО6-13 от 06.05.2008г. налогоплательщику произведено доначисление по трем адресам осуществления предпринимательской деятельности: г. Славгород ул. Володарского 119, г. Славгород мкр. 3 д.15, с. Кулунда, ул. Лермонтова 2а.

В декларациях по ЕНВД за 3 кв. 2005 г.- 4 кв. 2007 г. по адресу осуществления деятельности: с. Кулунда, ул.Лермонтова, 2а, Торговый дом, Стадниченко А.Д. указывала физический показатель - размер торговой площади10 кв.м. Налогоплательщиком представлены в  Инспекцию и в суд первой инстанции фальсифицированный договор аренды №13 от 13. июня 2005г., договор аренды от 13 июня 2006г. с арендодателем- индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Г., в которых указана площадь торгового места 4 кв.м. (л.д.43-44,46-47 т.1). По показаниям свидетеля Ковалевой О.А. (бухгалтера-администратора торгового комплекса) в договорах аренды по просьбе Стадниченко А.Д. вместо торговой площади указывали офисную площадь (т.3,л.д.92-93).

Налоговый орган представил в суд полученный после завершения налоговой проверки договор аренды №13 от 13. июня 2005г., договор аренды от 13 июня 2006г. с арендодателем- индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Г., в которых указана площадь торгового места 21, 75 кв.м. Представленные доказательства оформлены в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, заверены арендодателем, его подписями и печатью.

Факт фальсификации подтверждается также техническим паспортом, представленным администратором Торгового дома, занимаемая Стадниченко А.Д. площадь составляет 21,8 кв.м. (№ 41 по техпаспорту, приложение № 14 к Акту). Указанное помещение обособлено, имеет отдельный вход. Характер помещения, находящегося в нем оборудования, его расположение отражено в акте обследования и свидетельских показаниях администратора Коваленко О.А., которая дополнительно пояснила, что весь период аренды с 13 июля 2005г. на арендованной площади работал один работник, который осуществлял обслуживание покупателей, торговое оборудование располагалось по всему залу, как такового офиса не было. По данному месту организации торговли обоснованно начислено ЕНВД за 3 кв. 2005 г.- 4 кв. 2007 г. 35132 руб.

В декларациях по ЕНВД за 3 кв. 2006 г.- 4 кв. 2007 г. по адресу осуществления деятельности: г.Славгород, мкр.3, № 15 не верно указан физический показатель - размер торговой площади 4 кв.м. Указанное помещение принадлежит ИП Стадниченко А.Д. Согласно технического паспорта, помещение, в котором осуществляется розничная торговля и платежи (№1) является торговым залом площадью 31.6 кв.м. (приложение № 16 к Акту). В ходе проверки произведено обследование указанного помещения и опрошен в качестве свидетеля работник налогоплательщика - Карпинская Т.А., продавцы других магазинов Гайдук Н.А. и Стаильская Н.В Установлено, что Стадниченко А.Д. использует все помещение для торговли.

В связи с представлением договора аренды, заключенного со Стадниченко А.Д. на аренду 3 кв. м торговой площади с 01.01.2006 г. произведен расчет ЕНВД исходя не из 31,6 кв.м., а 28,6 кв.м.

Доначислено за 3 кв. 2006 г.- 4 кв. 2007 г исходя из торговой площади 28,6 кв.м. 47812 руб. (таблица №7 решения). Факт передачи помещения в аренду банку, о чем заявляла Стадниченко А.Д., документально ею не подтвержден.

По адресу г. Славгород, ул.Володарского,11 за май-декабрь 2006г. указана торговая площадь 6 кв.м., тогда как согласно договору аренды от 01.05.2006г., заключенному с арендодателем Ереминым Г.М., размер торговой площади 7 кв.м., офисной 35 кв.м. Доначислено 1305 руб. ЕНВД за 3 квартал 2006г.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении Предпринимателя Стадниченко А.Д.  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. за непредставление, несвоевременное представление 50 документов, исходит из следующего.

Нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ  установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ  должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

 Документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий, заверяемых подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 5 дней со дня получения налогоплательщиком соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  документы в установленный срок, уведомляет об этом налоговый орган, который вправе продлить срок представления документов (пункт 5 статьи 93 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.

Отказ проверяемого лица представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (статьей 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ  предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприниматель часть документов по требованию от 25.01.2008г. представила с нарушением срока предоставления документов: технические паспорта на принадлежащие налогоплательщику на праве собственности помещения: мкр.3 №№ 15,16 (опись документов на проверку от 07.02.2008 г., требование от 25.01.08 п.6), в связи с чем, они были запрошены дополнительно 28.02.2008; вместо платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам (п.7 требования от 25.01.2008г.) представлены расчетные ведомости за октябрь 2006 г.- декабрь 2007 г. -15 документов (п.3 описи от 07.02.2008); не представлены Z - отчеты (требование от 25.01.2008), запрошены повторно 18.03.2008 г., представлены 26.03.2008 - 16 шт. отчетов (реестр от 26.03.2008); не своевременно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату платежей в кассу Агафонова В.Г.(п.п.4, 13 требования от 25.01.2008), запрошены повторно по требованию от 19.02.2008 г. № 006-13А, представлены 26.03.2008г.(реестр от 26.03.2008 г.)- 43 документа; не представлены по запросу от 18.03.2008 блоки ЭКЛЗ - 5 шт. (Акт приема-передачи блоков ЭКЛЗ от 21.03.2008 г.).

Всего не представлен либо представлен с нарушением срока 81 документ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом Предпринимателю налогов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности основан на исследовании представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского    края  от  04  июня  2009  года  по  делу

№ А03-6228/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                 Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш