Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5787/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-5787/09

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И.Бородулиной, Н.А. Усаниной                                                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной ,

при участии:

от заявителя: Пицкова Д.И. по доверенности № 01 от 01.02.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрнест и К», Республика Алтай, г. Горно- Алтайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.06.2009 г.

по делу № А03-7276/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрнест и К», Республика Алтай, г.Горно- Алтайск

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрнест и К», г. Горно-Алтайск, (далее по тексту – ООО «Эрнест и К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009г. № 253 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 3- 4).

Решением арбитражного суда от 16.02.2009г. оспариваемое Обществом постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено (т. 2 л.д. 35- 48).

ООО «Эрнест и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009г. № 251 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 750 000 рублей (т. 3 л.д. 3 – 4).

Решением арбитражного суда от 16.02.2009г. оспариваемое Обществом постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено (т.4 л.д. 63-75).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеуказанных решений не проверялись.

Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009г. № Ф04-3195/2009(7578-А02-6) дело № А02-89/2009 и от 02.06.2009 № Ф04-3196/2009(7581-А02-6) дело № А02-88/2009  судебные акты были отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. (т. 2 л.д. 79- 81, т. 4 л.д. 101 – 103).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вышеуказанных дел следует принять во внимание, что выводы Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Суд в решениях не указал бесспорные доказательства о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и что данные нарушения имеют существенный характер.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), протокольным определением от 26.06.2009 г. объединил дела № А03-7276/2009 и № А03-7277/2009 об оспаривании вышеуказанных постановлений в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А03-7276/2009 (т. 4 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 115 -124).

Не согласившись с принятым судебным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям неправильного толкования норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании доводов апеллянт указал на то, что:

- судом не в полной мере проверены полномочия должностного лица, проводившего проверку;

- необоснованно судом отклонено как доказательство разрешение на строительство № RU 22302000-102 от 05.06.2008г. выданное Комитетом по строительству и газификации Администрации города Барнаула, предоставляющее право Обществу на возведение строения, подпадающего под описание пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ);

- ненадлежащим доказательством по делу суду следовало признать акт проверки № 312а от 15.12.2008г., поскольку он противоречит  положениям статьи 26.2, статьи 27.8, части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, статьи 68, части 4 статьи 210 АПК РФ, Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006г. (далее по тексту – Положение), и  не может являться основания для составления протокола № 202 от 30.09.2008г.;

- судом не доказана вина  ООО «Эрнест и К» в совершении  вменяемых административных правонарушений.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.08.2009г.)  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на законность и обоснованность принятого решения. По мнению Инспекции, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях ООО Эрнест и К» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку  Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, а также осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ООО «Эрнест и К» полностью поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, при этом заявил о превышении Инспекцией своих полномочий при вынесении обжалуемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

        Законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Барнаула от 28.10.2004г. № 3384, в соответствии с договором от 28.10.2004 г. № 11160 и дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 2468 га на период проектно-изыскательских работ и строительства рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 «а» (т. 1 л.д. 14- 15).

ООО «Эрнест и К» является застройщиком рынка, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Строительство объекта Общество осуществляет на основании разрешения на строительство от 05.06.2008г. № RU 22302000-102, выданного на строительство здания двухэтажного с подвалом и техническим чердаком, размерами (31 х 25) м и высотой 11,4 м до верха конструкций покрытия, которое представляет собой неполный каркас по периметру - несущие кирпичные стены. Sобщ. = 1 385,08 м2, Sторг. = 1 266,71 м2, Vстр. = 9 729,99 м3, Sзем.уч. = 0,2468 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 «а», сроком до 05.12.2010 г. (т. 1 л.д. 13).

Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве здания рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 «а», 15.12.2009 установлено, что в нарушение статьей 51 и 55 ГрК РФ Общество осуществляло строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства без  соответствующих разрешений.

По результатам проверки составлены акты проверки от 15.12.2008 № 312а (т. 1 л.д. 8- 9) и от 17.12.2008г. № 312б (т. 4 л.д. 20- 21), протоколы об административном правонарушении от 29.12.2008г. №251 (т. 3 л.д. 11) и № 253 (т.1 л.д. 10), вынесены постановления от 13.01.2009г. № 251 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1  статьи 9.5  КоАП РФ в виде штрафа в сумме 750 000 рублей (т. 4 л.д. 1-2) и № 253 (т.1 л.д. 11-12) о привлечении Общества к административной ответственности по  части 5 статьи 9.5  КоАП РФ в виде штрафа  сумме 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Эрнест и К», дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности, при  этом, исходил из того, что Общество является субъектом указанного административного правонарушения, так как является застройщиком объекта капитального строительства. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины в действиях и бездействиях Общества.

           Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что разрешение на строительство двухэтажного здания с подвалом и мансардным этажом (высота от пола до низа конструкции покрытия мансардного этажа более 2,5 м.), размерами в осях 36 м. х 30 м., общей площадью около 4050 м.,  по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная 35 а, у ООО «Эрнест и К»  отсутствует  и правильно указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела:  протоколом  об  административном правонарушении № 251  от 29.12.2008 года,  актом  проверки от 15.12.2008 г. № 312 а.

Застройщиком двухэтажного здания с подвалом и мансардным этажом административного назначения является ООО «Эрнест и К», и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ оно несет обязанность по получении соответствующей разрешительной документации  для осуществления строительства объекта недвижимости и  по вводу объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции, обоснованно была отклонена  ссылка Общества на имеющееся у него разрешение на строительство № RU 22302000-102 от 05 июня 2008 г. (т.1 л.д. 13), как на документ- разрешение, предоставляющее право Обществу на  строительство возведенного объекта,  поскольку из текста данного разрешения следует, что оно выдано на строительство здания со следующими проектными характеристиками: здание двухэтажное с подвалом и техническим чердаком, размерами 31 м. х 25 м., общей площадью 1 385,08 м2.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО  «Эрнест и К» фактически осуществляет строительство двухэтажного здания с подвалом и мансардным этажом (высота от пола до низа конструкции покрытия мансардного этажа более 2,5 м.), размерами в осях 36 м. х 30 м., общей площадью около 4050 м., что подтверждается актами проверки от 15.12.2008г. и 17.12.2008г. и проколами об административном правонарушении от 29.12.2008 г.

Размеры и общая площадь строящегося здания значительно превышают аналогичные параметры, указанные в разрешении на строительство № RU 22302000-102 от 05.06.2008 г., что не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции