Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5809/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5809/09

(№А67-2283/09)

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова МО РФ на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2009 года по делу №А67-2283/09 по иску ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова МО РФ к Департаменту здравоохранения Томской области о взыскании 5810 руб.

(судья Ярцев Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту здравоохранения Томской области о взыскании 5810 руб. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суд Томской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова МО РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены номы материального права. Истец считает необоснованным вывод суда о течение срока исковой давности с 21.03.2005 года, то есть со дня оказания медицинских услуг Агутенкову В.В. По мнению истца, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика согласно гарантийному письму № 874 от 02.03.2005 года после выставления и получения ответчиком документов на оплату – счета-фактуры, то есть с 27.03.2006 года. В связи с тем, что исковое заявление передано на отправку отделению почтовой связи 23.03.2009 года истец считает срок исковой давности не пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 года Департаментом здравоохранения Томской области в адрес ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова МО РФ направлено гарантийное письмо № 874 об оплате лечения больного Агутенкова В.В. согласно представленным счету, счету-фактуре, договору, калькуляции и реестру.

Согласно счету на предоплату № 641/10/03 от 16.03.2005 года, счету-фактуре № 641а/10/03 от 27.03.2006 года стоимость лечения Агутенкова В.В. составила 5 810 руб.

03.04.2006 года в адрес ответчика письмом № 6/5/563 были направлены счет-фактура и акты сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что Департаментом здравоохранения Томской области не произведена оплата оказанных услуг, ФГОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования течение исковой давности начинается в момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнение обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок дл исполнения такого требования исчисление исковой давно­сти начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указанно на отсутствие в гарантийном письме Департамента здравоохранения Томской области сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательств дополнительного согласования срока и порядка расчетов между сторона­ми истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на предъявление требования об оплате услуг возникло у истца непосредственно после их оказания, то есть с 21.03.2006 года, а не с момента получения ответчиком счета-фактуры на оплату.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.03.2009 года, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2001 года № 15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2009 года по делу №А67-2283/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева