Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А45-12059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-776/09(А45-12059/2008)

 «24» августа 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухина

с участием в заседании 

от истца – Ельникова В.М. по доверенности от 15.12.08.

от ответчика – Дамера С.А. по доверенности от 19.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бердский строительный трест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-12059/2008 (судья В.Я. Худяков)

по иску ООО «Вертикаль»

к ЗАО «Бердский строительный трест»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Бердский строительный трест» 507 876 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по договорам субподряда № 1-В/З от 14.09.06. и № 02-06/ЗПИ от 26.09.06.

При рассмотрении дела истец заявил об изменении оснований исковых требований, в связи с чем просил взыскать задолженность, возникшую в связи с неоплатой выполненных истцом подрядных работ; изменение основания иска вызвано мнением истца о незаключенности договоров, положенных в основу первоначального иска. На основании ст. 49 АПК РФ дело рассмотрено с учетом заявления истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Бердский строительный трест» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 507 876 руб. основного долга, 11 578,79 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Бердский строительный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности ЗАО «Бердский строительный трест» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров субподряда № 1-В/З от 14.09.06. и № 02-06/ЗПИ от 26.09.06.; полагает, что указание суда об отсутствии последующего прямого одобрения совершенных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что работы, принятые ответчиком согласно актам приемки выполненных работ выполнялись истцом исключительно в рамках договоров субподряда № 1-В/З от 14.09.06. и № 02-06/ЗПИ от 26.09.06.

В отзыве ООО «Вертикаль» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (увеличение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или замена их другими).

Рассматривая спор в случае принятия заявления истца об изменении оснований исковых требований, суд не вправе выходить за пределы заявленных с учетом изменения предмета и оснований иска.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции о недействительности договоров субподряда № 1-В/З от 14.09.06. и № 02-06/ЗПИ от 26.09.06., поскольку оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции такого вывода не содержит. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названных договоров.

Поскольку в данном случае иск с учетом заявления об изменении его оснований заявлен о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой принятых ответчиком подрядных работ, суд первой инстанции был не вправе оценивать договоры субподряда № 1-В/З от 14.09.06. и № 02-06/ЗПИ от 26.09.06. в качестве оснований иска. Указанные договоры оценивались судом в качестве доказательств по делу с учетом возражений со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.06. и № 6 от 20.12.06. на общую сумму 1 326 079,60 руб., что подтверждается справками о стоимости работ № 1 от 29.09.06. и № 2 от 20.12.06., а так же работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 20.12.06. на общую сумму 1 947 065,14 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.12.06. и справкой о стоимости работ  от 20.12.06. на сумму 1720 576 руб.; актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 06.03.07. на сумму 89 132, 11 руб. согласно справке о стоимости работ от 06.03.07., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.07. на сумму 137 357 руб. справке от 31.03.07.

Всего истцом выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы на общую сумму 3 273 141,74 руб. Указанные обстоятельства, связанные с выполнением и принятием подрядных работ на названую сумму не оспаривается сторонами.

На основании ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пользуясь указанным правом, истце предъявил ко взысканию не всю сумму, составляющую стоимость выполненных работ, а 507 876 руб. При этом истец зачел в счет оплаты по упомянутым выше подрядным работам частичную оплату платежными поручениями № 905 от 15.09.2006г., № 3 от 27.09.2006 г., № 170 от 13.10.2006 г. на общую сумму 450 000 руб. Кроме того, истец самостоятельно в ходе судебного разбирательства зачел в счет исполнения обязательства ответчиком по оплате свою задолженность перед ответчиком за переданные материалы и оказанные услуги в общей сумме 2 250 860,11 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с изложенным обстоятельства, связанные с произведенным истцом в ходе рассмотрения дела зачетом, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку встречный иск не заявлялся. Вместе с тем, применительно к ст.ст. 9, 11 ГК РФ спор подлежит рассмотрению по заявленным основаниям и в заявленной сумме.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ ЗАО «Бердский строительный трест» не представило, правом на предъявление встречного иска относительно неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца не воспользовалось, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что упомянутые работы выполнялись истцом исключительно в рамках договоров субподряда № 1-В/З от 14.09.06. и № 02-06/ЗПИ от 26.09.06., не имеет значения для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, которые приняты ответчиком без возражений и не оплачены.

Подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ, содержащие их подробный перечень, а так же справки о стоимости этих работ являются первичными документами, достаточными для взыскания задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-12059/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              И.Н.Мухина

                                              Л.Е.Лобанова