Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-3214/2009(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 642 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка ответчика на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие у него с истцом договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик удерживал денежные средства за пользование земельным участком, истец правомерно начислил проценты в размере 141 505 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 269 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного исковые требования Администрации г. Белово подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный заседатель Сырбо В.А. находился в служебной или иной зависимости от ООО «РА РТК «Омикс».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ЗАО «Омикс», основано на его предположениях, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что Семенов Э.Р. не вправе обжаловать решение суда, также отклоняется, как необоснованный, поскольку статьями 40, 50, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ответчик не учитывает, что истец, отказавшись от своей апелляционной жалобы, не представил возражений на апелляционную жалобу Семенова Э.Р. и не заявил об отказе от иска.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика – ООО «РА РТК «Омикс».

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 265, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации г. Белово.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009г. по делу №А27-2063/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионная компания «Омикс» в пользу Администрации г. Белово 1 783 505 рублей, в том числе: 1 642 000 рублей  неосновательного обогащения, 141 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионная компания «Омикс» в доход федерального бюджета 20 417 рублей 53коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство радиотелевизионная компания «Омикс» в пользу Семенова Эдуарда Николаевича 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.