Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5865/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5865/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Сырова А.С. – по доверенности от 19.03.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.06.2009 года по делу № А45-11307/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Цареву Сергею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФРС по Новосибирской области, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича (далее по тексту – арбитражный управляющий Царев С.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-11307/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года в удовлетворении заявленного УФРС по Новосибирской области требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Новосибирской области обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего Царева С.И. при осуществлении выплаты текущей заработной платы противоречит действительности;

- арбитражный управляющий Царев С.И. должен был перечислить денежные средства, причитающиеся кредитору, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), то есть внести в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщить кредитору;

- порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, извещение арбитражного управляющего Царева С.И. о дате и месте составления протокола является надлежащим.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Царев С.И. в отзыве (поступил в суд 14.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФРС по Новосибирской области – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Царева С.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Царева С.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФРС по Новосибирской области по результатам рассмотрения обращения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составлен протокол от 19.05.2009 года № 00265409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы дела 7-11).

В ходе проверки УФРС по Новосибирской области установлено неисполнение арбитражным управляющим Царевым С.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева С.И. к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007 года по делу № А45-8921/07-48/45 ООО «МОДУС-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.05.2009 года следует, что в период процедуры конкурсного производства с мая 2008 года по май 2009 года Царев С.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и допустил нарушения требований статьи 134 и пункта 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредито­ров и порядка перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятель­ности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

13.12.2007 года конкурсным управляющим генеральному директору ООО «МОДУС-н» Шаркову A.M. вручено уведомление о последствиях откры­тия конкурсного производства, из которого следовало, что руководитель должен в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспе­чить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штам­пов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

21.01.2008 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которого на руководи­теля Общества Шаркова A.M. возложена обязанность передачи бухгалтерской отчетности и материальных ценностей, которое до настоящего времени Шарковым A.M. не исполнено.

Часть документов (кассовые и иные документы) ООО «МОДУС-н» изъята следователем по месту нахождения Общества в ходе обыска, что подтверждается     протоколом обыска от 20.02.2008 года.  Документы, изъятые в ходе обыска, возвращены конкурсному управляющему в марте 2009 года.

Для осуществления погашения задолженности по заработной плате за 2007 год у арбитражного управляющего отсутствовала первичная документация Общества по учету труда работников и оплаты, отражающая достоверные сведения о размере заработной платы, задолженности по оплате труда за период с 10.07.2007 года по 31.12.2007 года, а также сведения о размере выплаченной заработной платы работникам.

В целях исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов при расчетах с кредиторами, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере достаточным для погашения текущей задолжен­ности по оплате труда работников ООО «МОДУС-н».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплата текущей заработной платы за 2007 год осуществлена Шаркову A.M. и Радину П.Я. в марте 2009 года не по вине арбитражного управляюще­го Царева С.И., который действовал в соответствии с законом, в интересах должника, кредиторов и общества, а в силу объективных причин неопределенности относительно размера заработной платы, подлежащей выплате работникам Общества за 2007 год.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ текущие обязательст­ва должника погашаются вне очереди. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьей 142 Закона № 127-ФЗ.

В отношении каждой из групп установлена своя очередность удовлетво­рения: реестровые требования могут быть удовлетворены только в соответст­вии с нормами Закона № 127-ФЗ, а текущие требования подлежат исполне­нию в обычном порядке, вне рамок дела о банкротстве, в общеустановленном порядке. При этом нормы Закона № 127-ФЗ не запрещают производить одновременно расчеты как по текущим обязательствам, так и по реестровым обязательствам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент начала расчетов денежных средств на расчетном счете должника было достаточно для удовлетворения всех требований кредито­ров, то перечисление текущего платежа после частичного расчета по реестро­вым требованиям не повлекло нарушения очередности удовлетворения требо­ваний   кредиторов,   установленную   в   отношении   текущих   обязательств в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реестровых требований - в порядке пункта 4 статьи 134 и статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 142 Закона № 127-ФЗ в случае невозможности перечисле­ния денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денеж­ные средства, вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку у арбитражного управляющего Царева С.И. имелась возможность перечис­лить денежные средства на счет кредитора, то, соответственно, не возникла обязанность по внесению их в депозит нотариуса.

Как следует из обстоятельств дела, арбитражный управляющий Царев С.И. осуществлял расчеты в счет погашения требований Шаркова A.M. путем перечис­ления денежных средств с основного счета ООО «МОДУС-н» на счет Шаркова A.M., открытый в Центральном ОСБ № 139, о чем Шарков A.M. был извещен.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариуса, в том числе принятие на депозит нотариуса денежных средств, взыскивается госпошлина в размере 0,5 % принятой денежной суммы, что повлекло бы дополнительные расходы для кредиторов и Общества в сумме 1 506, 69 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Царев С.И. действовал в соответствии с тре­бованиями законодательства, добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Ущерб должнику, кредиторам и обществу не был причинен. Права и интересы Шаркова A.M. действиями арбитражного управ­ляющего нарушены не были, поскольку счетом, открытым в Центральном ОСБ № 139 вправе распоряжаться лично Шарков A.M., арбитражный управляющий денежными средствами, находящимися на счете в банке, принадлежащим Шаркову A.M., не распоряжался.

Как установлено судом первой инстанции, с момента открытия конкурсного производства бывшим руководителем ООО «МОДУС-н» Шарковым A.M. незаконно удерживалось имущество Общества, незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, уклонялся от передачи арбитражному управ­ляющему бухгалтерской отчетности, иных документов и материальных ценно­стей, необходимых для исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий, допуск арбитражного управляющего и лиц, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности на территорию Общества, был ограничен.

УФРС по Новосибирской области доказательств, что по вине арбитражного управляющего Царева С.И. не выплачена заработная плата за 2007 год, не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен­ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 122-О следует, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной или исполнительной власти,