Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-3307/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3307/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24  августа 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Евгении Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу № А45-21736/2009 (судья В. Я. Худяков)

по иску индивидуального предпринимателя Чудиновой Евгении Васильевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Петровне о взыскании 54 638 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чудинова Евгения Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Петровны (далее – ответчик) задолженности в размере 54 638 рублей авансовых платежей по договору поставки № 1108 от 27.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Чудинова Е. В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что платежное поручение при отсутствии указания в нем договора подтверждает факт передачи денег ответчику в рамках заключенного договора, поскольку оплата произведена на основании счета № 143 от 27.06.2008г.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 1108 от 27.06.2008 г.

27.06.2008 г. ИП Федорова выставила счет № 143 на сумму 881 808 рублей.

30.06.2008 г. ИП Чудинова платежным поручением № 728 на основании указанного счета перечислила ИП Федоровой 54 638 рублей.

В связи с непоступлением товара от ИП Федорова истец обратилась  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 54 638 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом по спорному договору;

- договор поставки № 1108 от 27.06.2008 г.  не расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1.1 договора поставки № 1108 от 27.06.2008 г. следует, что продавец (ИП Федорова) обязуется поставить покупателю (ИП Чудинова) товар по цене, в ассортименте и количестве согласно заявки покупателя, утвержденной в момент отгрузки.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оплата платежным поручением № 728 от 30.06.2008 г. была произведена в качестве предоплаты в рамках заключенного договора поставки.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что указанная оплата произведена истцом в рамках данного договора поставки.

Так, в материалах дела отсутствует заявка, оформленная в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 1108 от 27.06.2008 г.

Платежное поручение № 728 от 30.06.2008 г. содержит указание, что основанием платежа является счет № 143 от 27.06.2008 г.

При этом счет № 143 от 27.06.2008 г. не содержит указания, на основании чего он выставлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 728 от 30.06.2008 г. и счет № 143 от 27.06.2008 г. не подтверждают факта предоплаты товара в рамках договора поставки № 1108 от 27.06.2008 г.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в платежном документе не требуется указание договора.

Согласно пункту 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).

В соответствии с приложением № 4 к указанному Положению в назначении платежа указываются: наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг,  номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или  делается  ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть  указана  другая  необходимая информация, в  том   числе  срок  уплаты налога или   сбора,   срок   оплаты   по договору.

Из указанного следует, что обязательным является указание наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг,  номера и даты товарных документов, договоров.

Платежное поручение № 728 от 30.06.2008 г. не содержит подобных указаний.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают факта предоплаты товара в рамках договора поставки № 1108 от 27.06.2008 г., но при этом свидетельствуют о перечислении истцом на счет ответчика суммы в размере 54 638 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 54 638 рублей на основании договора поставки № 1108 от 27.06.2008 г., избрал неправильный способ защиты своего права, являются верными.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Данное постановление не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, и изложенные в нем обстоятельства не могут быть приняты без доказывания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 г. не содержит указания на то, что сумма, перечисленная по платежному поручению № 728 от 30.06.2008 г., является предоплатой по договору поставки № 1108 от 27.06.2008 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Из пунктов  8.1, 8.2. договора поставки № 1108 от 27.06.2008 г. следует, что заключенный на срок до 31.12.2008 г. договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении за 15 дней до истечения срока действия договора.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие такого отказа, договор поставки № 1108 от 27.06.2008 г. является действующим.

Отсутствие со стороны истца доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, является также основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании предоплаты в размере 54 638 рублей.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Чудинову Евгению Васильевну.

Однако апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 2203,31 рубля.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 682 от 17.06.2009г.  в размере 1203,31 рублей  подлежит возврату  апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу № А45-21736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудиновой Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудиновой Евгении Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 682 от 17.06.2009г.  государственную пошлину в размере 1203 рублей 31 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова