Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-5861/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                       Дело № 07АП-5861/09

«24» августа 2009 г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Политко О.В. по  доверенности № 73 от 08.04.2009 г.,

от ответчика: Алексеенко М.Н. по доверенности № 7 от 25.03.2009 г.; Фахрина М.В. по доверенности № 20 от 04.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского Открытого акционерного общества «Азот»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2009 года по делу №А27-9605/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению  Кемеровского Открытого акционерного общества «Азот»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское Открытое акционерное общество «Азот» (далее – заявитель, Общество, КОАО «Азот») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 09.05.2009 года           №А-196-в о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.07.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприятие наказано не за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, а за то, что не воспользовалось своим правом. Так же Общество считает, что постановление от 09.05.2009 года о привлечении КОАО «Азот» к административной ответственности было вынесено на основании постановления Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры №7-16-2009 от 25.05.2009 года, вынесенного с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, считают его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба КОАО «Азот» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.05.2009 года № 7-16-2009 в отношении КОАО «Азот» возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно: осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Данное постановление направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области по подведомственности.

Государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области Фахриной М.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.06.2009 года № А - 196 - в, в соответствии с которым КОАО «Азот» подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, оснований для освобождения заявителя от ответственности нет, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В  соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает: имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст.1 Закона №96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 4 ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды", содержит аналогичные требования, а именно: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу для КОАО «Азот» было выдано на основании приказа Управления Ростехнадзора по Кемеровской области сроком действия по 11.05.2009. С 12.05.2009, после окончания срока действия разрешения, выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществлялся без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (является формальным и административным правонарушением), является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ образуют действия лица по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (или вредное воздействие на него) без специального разрешения, необходимого в силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ при наличии стационарного источника такого выброса.

Из материалов дела следует, что административным органом доказан как сам факт выброса обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (вредного физического воздействия на него), так и наличие функционирующих стационарных источников выбросов.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом образуются отходы.

В соответствии со ст.11 и п.3 ст. 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание».

Согласно пункту 8 и п.п.8.1. «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.08. № 288, основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления и следующих документов, в том числе: для получения разрешения на выбросы: утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для выдачи Ростехнадзором заявителю разрешения являются нормативы ПДВ, разработанные КОАО «Азот» для каждого своего стационарного источника выбросов загрязняющих веществ (ведомственные нормативы). То есть, заявителю не было необходимости дожидаться разработки сводного тома нормативов ПДВ по городу и вступать в длительную переписку с административными органами, поскольку Общество имело возможность своевременно приступить к разработке собственных нормативов и лимитов, тем более, что вышеназванным нормативным документом данные нормативы прямо предусмотрены как основание для выдачи разрешения на выбросы вредных веществ, и у Ростехнадзора не имелось бы правовых оснований для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что КОАО «Азот» не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Оснований считать, что в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ предприятие действовало в состоянии крайней необходимости не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством. Данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами, в данном случае, с актом проверки, который является «иным документом» в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, содержащим фактические данные об обстоятельствах правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры №7-16-2009 от 25.05.2009 года вынесено с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Ходжаяном Р.Б., им же и подписано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, а также получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Правовых оснований для освобождения от ответственности общества не имеется. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области правомерно назначено административное наказание, которое предусмотрено санкцией соответствующей нормы.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований,