Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n 07АП-50/2009(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-50/2009 (2, 3)

24 августа 2009 года                                                                           (№А67-1186/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,   

при участии:

от истца: Ивановой М.С. по доверенности от 10.06.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: (ООО «Томскбурнефтегаз») - Чапковской О.С. по доверенности от 11.09.2007г., паспорт, (ООО «Средне-Васюганское») - Скороходова С.В. по доверенности от 01.04.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009г. (судья Н.В. Сердюкова) по делу №А67-1186/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Васюганское»

о взыскании 5 945 919,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТНГИ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее – ООО «НижневартовскСервис») с иском о взыскании 9 614 033,32 руб., в том числе: 9 583 728,88 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №38/05-И от 21.03.2005г., 30 304,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007г. по 21.01.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 769, 770, 774, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с произошедшей аварией на скважине №24 куста 3 Средне-Васюганского месторождения ответчик отказался оплачивать истцу стоимость выполненных по договору №38/05-И от 21.03.2005г. работ (оказанных услуг) по инженерному сопровождению бурения и исследованию скважин (системами типа КУБ-01, ТМ-КУБ, ЗИС-4, СИБ-1, ЗТС-И, технологическому сопровождению бурения скважин, размагничиванию бурового инструмента) куста 3 Средне-Васюганского месторождения (скважины 20, 21, 22, 23, 24, 20 БИС, 22 БИС, 24 БИС).

Определениями арбитражного суда от 04.07.2008г., от 21.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») и Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Васюганское» (далее – ООО «Средне-Васюганское») (т. 2, л.д. 58-59, 92-93).

По заявлению истца определением суда от 13.10.2008г. выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств в сумме 4 544 084,70 руб. за оказанные услуги по скважинам 20 БИС, 22 БИС, 23 куста 3 Средне-Васюганского месторождения, делу присвоен номер А67-4990/2008 (т. 3, л.д.117-118).

В рамках настоящего дела судом рассмотрено уточненное требование ООО «ТНГИ» о взыскании задолженности и процентов за оказанные по договору №38/05-И от 21.03.2005г. услуги по скважинам №№20, 22, 24, поврежденным в результате аварии, произошедшей на скважине №24.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 319 610,35 руб. задолженности по договору №38/05-И от 21.03.2005г., 626 309,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. по 12.05.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009г. по день фактической оплаты задолженности (т. 7, л.д. 57-61).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2009г. иск удовлетворен частично. С ООО «НижневартовскСервис» в пользу ООО «ТНГИ» взыскано 2 749 960,56 руб., в том числе: 2 507 328,88 руб. основного долга, 242 631,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. по 12.05.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 507 328,88 руб. без учета НДС за период с 13.05.2009г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2009г., ООО «НижневартовскСервис» и ООО «ТНГИ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «НижневартовскСервис», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 1 802 190,20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 19.06.2009г. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТНГИ» в части взыскания 947 770,36 руб. основного долга по счетам-фактурам №233 от 25.07.2007г., №316 от 30.09.2007г.

По мнению ООО «НижневартовскСервис», суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 63 370,36 руб. задолженности по счету-фактуре №233 от 25.07.2007г., поскольку данная сумма составляет стоимость услуг, оказанных истцом при выполнении работ на скважине №24 до аварии, произошедшей по вине истца, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимость данных услуг. Задолженность по счету-фактуре №316 от 30.09.2007г. на сумму 884 400 руб. у ответчика также отсутствует, поскольку данный счет-фактура выставлен ошибочно. На оплату тех же услуг истцом был выставлен к оплате счет-фактура №318 от 30.09.2007г., который и подлежит оплате ответчиком.

ООО «ТНГИ» в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит решение от 19.06.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 812 281,47 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости оказанных и принятых ответчиком услуг по сопровождению работ по бурению и исследованию скважин №№ 20, 22. Данные услуги оказаны истцом с надлежащим качеством и приняты ответчиком. Правовые обоснования удержания оплаты данных услуг ответчиком не приведены. Вывод суда первой инстанции о том, что авария на скважине №24 произошла по вине истца, не подтвержден надлежащими доказательствами; экспертное заключение от 22.01.2009г. не содержит необходимых формальных сведений и противоречиво по своему содержанию.

ООО «ТНГИ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НижневартовскСервис» считает доводы ответчика необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения. Факт оказания услуг на сумму 947 770,36 руб. по счетам-фактурам №233 от 25.07.2007г., №316 от 30.09.2007г. подтвержден актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

ООО «НижневартовскСервис» в отзыве на апелляционную жалобу истца также считает ее необоснованной, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг инженерного сопровождение бурения и исследования скважин куста 3 Средне-Васюганского месторождения. Доказательством надлежащего качества оказанных истцом услуг является акт приемки-передачи скважины, законченной строительством. Таких документов в отношении скважин №№20, 22, 24 истцом не представлено. Вина истца в аварии, произошедшей на скважине №24, подтверждена материалами дела.

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на апелляционные жалобы считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению и поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика. Услуги, оказанные истцом, не подлежат оплате, поскольку скважины №№20, 22, 24 не переданы на баланс заказчику.

ООО «Средне-Васюганское» в отзыве на апелляционные жалобы считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу ответчика поддерживает в части доводов о необоснованном взыскании стоимости услуг по счету-фактуре №233 от 25.07.2007г. Возражения ответчика по счету-фактуре №316 от 30.09.2007г. на сумму 884 400 руб. могут быть приняты в том случае, если из содержания данного счета-фактуры прямо следует, что оказывались те же услуги, на оплату которых выставлен счет-фактура №318 от 30.09.2007г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы основного долга 2 830 800 руб. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Средне-Васюганское» возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Возражений от истца и третьих лиц против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НижневартовскСервис» (заказчиком) и ООО «ТНГИ» (исполнителем) заключен договор от 21.03.2005г. №38/05-И на инженерное сопровождение и исследования при бурении скважин, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручениям заказчика оказывать при бурении заказчиком скважин услуги по инженерному сопровождению бурения и исследованию скважин, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 1 договора от 21.03.2005г. №38/05-И услуги включают в себя: сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы типа КУБ-01 или ТМ-КУБ; сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы ЗИС-4, или СИБ-1, или ЗТС-И; технологическое сопровождение бурения скважин; размагничивание бурового инструмента.

В пункте 2.1 договора № 38/05-И от 21.03.2005г. стороны определили установить стоимость услуг в приложениях № 1- № 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) инженерное сопровождение бурения скважин с помощью комплексов КУБ-01 (ТМ-КУБ) составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей за каждый полный календарный месяц работы без учета НДС.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) установлено, что инженерное сопровождение бурения скважин специального профиля составляет 580 000 рублей за скважину.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) стоимость технологического сопровождения бурения скважины определена в размере 169 491,52 руб. за одну скважину.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.03.2005г. №38/05-Н исполнитель утрачивает право на оплату услуг, оказанных ненадлежащим образом.

17 августа 2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №38/05-И о распространении условий договора № 38/05-И от 21.03.2005г. на отношения сторон по инженерному сопровождению и исследованию при бурении скважин куста № 3 Средне-Васюганского месторождения (т. 1, л.д. 32).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в строительстве №№ 20, 22 и 24 скважин куста № 3 Средне-Васюганского месторождения принимали участие ООО «Томскбурнефтегаз» (с которым ответчиком заключен договор строительного подряда №25 от 01.06.2006г.), субподрядчик ООО «НижневартовскСервис» (на основании договора строительного подряда № 17-СВ от 01.06.2006г., заключенного с ООО «Томскбурнефтегаз») и ООО «ТНГИ», привлеченное  ООО «НижневартовскСервис» для инженерного сопровождения и исследования при бурении скважины в рамках заключенного с ним договора от 21.-5.2005г. №38/05-И (том 2, л.д. 42-55, 103-141).

В период с марта по май 2007г. ООО «ТНГИ» оказывало ответчику в соответствии с принятыми по договору от 21.03.2005г. №38/05-И обязательствами услуги по инженерному сопровождению бурения скважин №№ 20, 22, 24 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения.

В отношении скважин №№20, 22 истцом оказан весь комплекс услуг, предусмотренный договором (сопровождение бурения и исследование скважин с помощью системы КУБ-01; сопровождение   бурения   и  исследование   скважин   с   помощью   системы   СИБ-1; телеметрическое сопровождение бурения скважин).

15-16 мая 2007 года в ходе бурения скважины №24, выполняемого силами ООО «НижневартовскСервис», в результате пересечения стволов скважин, произошло повреждение скважин № 20 и № 22.

Причиной указанных повреждений явились отклонения ООО «ТНГИ» и ООО «НижневартовскСервис» при проводке скважины № 24 от проектной документации и согласованной сторонами Плана-программы на проводку эксплуатационной скважины № 24 куста № 3 Средне-Васюганского месторождения, а также невыполнение ООО «ТНГИ» стандартных мероприятий по предупреждению пересечений ствола скважины № 24 со стволами других скважин куста № 3 Средне-Васюганского месторождения, неосуществление проверки фактического магнитного азимута НДС куста № 3 и неосуществление надлежащего контроля за параметрами бурения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств:

- данными инклинометрии по скважине № 24 (том 3, л.д.2-4); по скважинам №№20 и 22 (том 3, л.д.133-154);

- проектами добывающих скважин