Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n  07АП-6409/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело  № 07АП- 6409/09

26 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области  СМТУ Ростехрегулирования

на определение о прекращении производства по делу  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу №А27-10007/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению  Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области  СМТУ Ростехрегулирования

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Галине Константиновне

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел  (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее по тексту отдел государственного надзора, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к   индивидуальному предпринимателю Ульяновой Галине Константиновне (далее ИП Ульянова, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. производство  по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел государственного надзора обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, привлечь ИП Ульянову к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи,   указав, что   установленные административным органом нарушения относятся к маркировке продукции, в связи с чем квалификаций действий предпринимателя по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является необоснованной; нормами ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, то есть на разных стадиях жизненного цикла и разными субъектами – участниками соответствующих правоотношений, в том числе при розничной продаже.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.06.2009г. Отделом  государственного надзора по Кемеровской области  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена    проверка    соблюдения    индивидуальным предпринимателем Ульяновой Г.К. обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде при реализации изделий в магазине «Gala-мода» по ул. Весенней. 19 в г. Кемерово, в результате которой установлено нарушение предпринимателем при продаже блузок и платьев женских пункта 1.3 ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», выразившееся в отсутствии   на изделиях товарного ярлыка с полной информацией об изделии: наименование страны-изготовителя, обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, информация о сертификации.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 71 от 23.06.2009г., акте отбора образцов, протоколе технического осмотра; 23.06.2009г. административным органом  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  неправильной квалификации административным органом установленного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частью 1 статьи 14.4 Кодекса, которая устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Данное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Субъектами правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Правонарушения, названные в диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, находится в розничной продаже, правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продукцией, которая должна соответствовать обязательным требованиям стандартов. Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не на условия порядка управления и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Рассмотрение дела по составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственно арбитражному суду в силу части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд обосновано прекратил производство по делу и возвратил материалы административного производства заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

   П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 июля 2009 года по делу № А27-10007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина