Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-6055/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факсимильная подпись, соответствующая  подписи Проскурякова В.О., являющегося номинальным директором ООО «Синтез»; со стороны ООО «Гранд» в графе «Отпуск разрешил» имеются факсимильные подписи руководителя, отрицающего свою причастность к ее деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов;

-  отсутствует учет поступившего товара на склад от указанных поставщиков: на требование инспекции №3  от 19.06.08 первичные документы складского учета заявителем не представлены ввиду их отсутствия; информация о поступившем товаре на склад по счету 10 не соответствует информации о списании сырья со склада в производство по счету 20, в частности по карточке  сч. 10.1 материалы «какао-бобы» за 2005 год сальдо на 01.01.05 составило 14 393,756 кг какао-бобов, 11.06.06 поступило на склад 6 460 кг сырья, а в производство в тот же день списано 24 126,452 кг., т.е. на 3 272, 696 кг. больше, чем имелось на складе, при этом  согласно карточке счета 20 11.01.05г. в производство поступило всего 16 211, 879 кг. сырья: какао-бобов, что по количеству меньше на 7 914,573 кг. , чем отражено по счету 10.1; указанная разница  между поступившими на склад какао-бобами и списанными в производство имела место в течение всего налогового периода и по итогам года составила 320 228,663 кг., анализ бухгалтерских регистров по счетам 10.1 и 20 за 2006 год показал, что в производство поступило сырья на 394785,134 кг.,  в 2007 году - на 509 930,628 кг.  меньше, чем имелось на складе.

Оценив  данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом  тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны, а, следовательно, не могут расцениваться как надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды.

Наличие особых форм расчетов и сроков платежей: по ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд»  расчетные счета открыты 18.11.2005г., поступившие от ООО «Какао-Кондитер»  денежные средства в период с 18.11.2005г. по 16.02.2007г. на счет ООО «СибИнвест», в период с 02.12.2005г. по 02.03.2007г. на счет ООО «ПолиТрейд»,  на счет ООО «Синтез» за период 2007г., на расчетный счет ООО «Гранд»  за период с 08.11.2006г. по 01.07.2008г. на следующий день или через небольшой  промежуток времени перечислялись на счета организаций «ООО «Какао-Кондитер», ООО «Криолло», ООО «Аверс-Лайн», ООО «Елисеевский Кондитерский Дом», ООО «Натко», учредителем последних, как и ООО «Какао-Кондитер» являлся  Елисеев В.И., обладающих признаками взаимозависимости, отношения между которыми  влияют на условия и экономические результаты их деятельности, а также на счета ТД «Роллекс», кроме того,  ООО «Какао-Кондитер»  перечислялись денежные средства на картсчета  с наименованием «на заработную плату сотрудникам ООО «Синтез» , в то время как численность ООО «Синтез» - 1 человек;  отсутствие у контрагентов налогоплательщика  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств , производственных активов , складских помещений, так как численность работников контрагентов составляет по 1 человеку, не находящихся по адресам регистрации, указанным в учредительных документах,   не имеющих на балансе имущества, транспортных и иных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; относящихся к категории не отчитывающихся предприятий, подтвержденные налоговым органом и не опровергнутых  ООО «Какао-Кондитер» в силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. свидетельствуют о необоснованности  заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды,  направленности действий ООО «Какао-Кондитер» на учет для целей налогообложения   операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Доводы апелляционной жалобы  о не противоречии оформления документов путем проставления на них факсимиле требованиям действующего законодательства, отклоняются за необоснованностью, пункт 6 статьи  169 НК РФ  исключает  возможность подписания  счета-фактуры   удостоверительной печатной формой – факсимиле.

Ссылки апеллянта на проявление должных мер осмотрительности при выборе указанных контрагентов; на не указание ни судом, ни налоговым органом на то, какие именно данные в бухгалтерском учете Общества являются недостоверными; не учет специфики производства заявителя и внутреннего порядка осуществления бухгалтерского учета; не допустимости и не относимости  доказательств, представленных Инспекцией , в частности  протоколы допроса Соколова П.В., Чечера А.В., полученных не в рамках уголовного дела, а доследственной проверки; самостоятельности юридических лиц, между которыми и ООО «Какао-Кондитер» имеются взаимозависимые связи, за деятельность последних заявитель не может нести ответственности, в подтверждение  реальности совершения  сделок со спорными контрагентами и наличия права на получение заявленной налоговой выгоды,  отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положенные в основу оспариваемого решения налоговым органом обстоятельства, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, ООО «Какао-Кондитер» никакими доказательствами  по делу не опровергнуты; не поставлены под сомнения наличие взаимозависимости между заявителем и контрагентами, которые в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., выводами экспертных исследований и показаниями свидетелей, объяснениями учредителей и руководителей спорных контрагентов; не доказанности необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «СибИнвест», ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд» на поставку сырья какао-бобов,  одновременно поставляемого заявителю иными организациями  с учетом того, что анализ движения денежных средств  по счетам указанных организаций свидетельствует о том, что поступившие от ООО «Какао-Кондитер» денежные средства перечислялись ими поставщикам сырья для заявителя: ООО ТД «Роллекс», ООО «Криолло», ООО «Офис-Н», ООО «Каолайн» свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; сведения, содержащиеся в протоколах допросов  Соколова  П.В., Чечера А.В. не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждают доводы Инспекции; документального и правового обоснования специфики ведения заявителем учета поступившего товара и внутреннего порядка осуществления бухгалтерского учета, а также указание на то, какой методике  бухгалтерского учета противоречит сравнение данных о поступивших и списанных в производство материалов по счетам 10 и 20 ООО «Какао-Кондитер» не представлено.    

Пояснения заявителя по вопросам работы со спорными поставщиками (л.д. 8, т.9) , как правомерно указано судом первой инстанции  являются общими без указания конкретных обстоятельств заключения договоров, доставки товара и предъявления к оплате документов данными поставщиками, и сводятся к тому, что фактически процедура заключения договоров являлась формальной; а действия ООО «Какао-Кондитер» были направлены  на создание документооборота  от имени ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез», ООО «Гранд», ООО «СибИнвест»  в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

И в этой части выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы по доначисленным  налогам, суммам пени и штрафных санкций  от взаимоотношений со спорными контрагентами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В части оказания заявителю услуг по предоставлению работников, материалами дела установлено: между ООО «СтаффПро» (исполнитель) и ООО «Какао-Кондитер» (заказчик) заключен договор №А-04 от 01.01.2007г. (л.д. 124, т.3), согласно условиям договора заказчиком направляется заявка, содержащая перечень требуемых специальностей работников.

            Исполнителем выставлены ООО «Какао-Кондитер» счета-фактуры (л.д. 12 - 140, т.3 ), в которых в графе «наименование услуг» указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договору №А-04, в подтверждение выполнения данной услуги предоставлены акты (л.д. 1- 15, т.4).

            Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства:  показания свидетелей Зюкова А.П., Батырева Н.М., Кудимова В.А., Багрова А.В., Чумак И.А. (л.д.28,31, 36,39,42 т.4)  о переводе по инициативе организации ООО «Какао-Кондитер» в ООО «СтаффПро», должностные обязанности, размер заработной платы,   место работы которых остались неизменными; не осуществления ООО «СтаффПро» самостоятельно подбора персонала для заявителя, поскольку имело место наличие одной заявки, не представления ООО «Какао-Кондитер»  документального подтверждения  оказания ООО «СтаффПро» услуг по подбору и предоставлению работников для участия в производственном процессе, согласно предмету договора; проанализировав порядок формирования цены за оказанные услуги как фонд оплаты труда, увеличенный на налог по упрощенной системе налогообложения (на которой находится ООО «СтаффПро»): согласно книге учета доходов и расходов ООО «СтаффПро» получало доходы только от организаций ООО «Какао-Кондитер», ООО ТД «Роллекс», ООО «Роллекс», ООО «Натко», ООО «Криолло» за услуги по договорам  аутстаффинга, расходная часть состоит из выплаченной заработной платы и уплаченных налогов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  о направленности действий налогоплательщика  на минимизацию налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов путем заключения договора  аутстаффинга (аутсорсинга), с момента перевода работников в ООО «СтаффПро»  - с ноября 2006г. ООО «Какао- Кондитер»  прекратило исчислять и уплачивать единый социальный налог.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена природа и специфика правоотношений, возникающих при заключении гражданско-правовых  договоров по предоставлению персонала, в соответствии с которыми  исполнитель (ООО «СтафПро») лишь предоставляет работников необходимой заказчику квалификации, самостоятельности выбора налогоплательщиком способа и формы осуществления финансово-хозяйственной деятельности  и экономической целесообразности  использования той или иной формы, являлись предметом судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, и с учетом не подтверждения  перечня выполненных услуг, вида и объема услуг, дальнейшего  использования  результатов предоставленных ООО «СтаффПро» услуг в деятельности , направленной на получение дохода, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Указывая на  начисления Инспекцией ЕСН исходя из всего количества работников, переведенных  из ООО «Какао-Кондитер» в ООО «СтаффПро», а равно  доначисляя ЕСН за период с  ноября  по декабрь 2006г., в то  время как договор аутстаффинга заключен 01.01.2007г.,  апеллянтом не учтены те обстоятельства, что  расчет ЕСН произведен налоговым органом, исходя из имеющихся в материалах дела приказов на увольнение работников заявителя (л.д. 51-112, т.9), расчетных ведомостей (л.д. 1-34, т.10), с учетом того, что указанные работники,  уволенные ООО «Какао -Кондитер»  31.10.2006г. и формально принятые в ООО «СтаффПро» с 01.11.2006г.  фактически остались выполнять те же трудовые функции и остались на прежних трудовых местах, при этом заявитель прекратил исчислять и уплачивать ЕСН с ноября 2006г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для  удовлетворения  апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с  рассмотрением  апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Какао-Кондитер».

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                             

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу №А45-21805/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Какао-Кондитер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И.Бородулина

                                                                                                      Е.Г.Шатохина