Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5956/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5956/09

27 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27  августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июня 2009 года по делу № А03-4480/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, г. Омск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», г. Омск

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округ г. Омска (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган) от 26.01.2009 года № 51 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Парус» (далее по тексту - Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали. При этом, заявление по форме Р 13001 представлено Стригиным С. Н. в налоговый орган 20.01.2009 года, тогда как Березовский Д. О. уже не являлся учредителем общества и иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, следовательно, согласно действующего законодательства заявление подписано уполномоченным лицом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

25.08.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство МИФНС России № 1 по Алтайскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела доказан факт подачи обществом в регистрирующий орган документов, содержащих в себе заведомо ложные сведения, в связи с чем, заявленные налоговым органом требования правомерно удовлетворены.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО «Сибтрейд» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 года регистрирующим органом на основании заявления ООО «Парус» произведена государственная регистрация о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Парус».

В заявлении по форме № Р13001 в качестве изменений, вносимых в учредительные документы общества, было изменено наименование юридического лица на ООО «Сибтрейд» и был указан адрес места нахождения данного юридического лица: 644099, г. Омск, ул. 6-я Станционная, 161.

Впоследствии ООО «Сибтрейд» было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и направлено на налоговый учет по месту местонахождения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска.

Согласно представленному на запрос налоговой службы письму № 07/15500 от 12.05.2009 года Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и приложенным к нему сведениям из ЕГРЮЛ следует, что принадлежащее ООО «Парус» или ООО «Сибтрейд» недвижимое имущество расположенное по адресу г. Омск, ул. 6-я Станционная, 161, отсутствует. Согласно указанному письму собственниками нежилого помещения являются ЗАО «Детальстрой» и Парыгин Василий Сергеевич.

На основании полученных данных об ООО «Сибтрейд» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска были произведены контрольные мероприятия по установлению факта нахождения общества, в результате которых было установлено и зафиксировано в протоколах осмотра от 05.02.2009 года и от 31.03.2009 года (л.д.54-56), что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Сибтрейд» по адресу: 644099, г. Омск, ул. 6-я Станционная, 161, указанному в заявлении и документах, представленных на регистрацию в регистрирующий орган, отсутствует, и никогда ранее не находилось. По данному адресу находится имущественный комплекс, собственниками помещений которого являются Парыгин Василий Сергеевич и ЗАО «Детальстрой». Собственники помещений расположенных по указанному выше адресу пояснили, что никому и никогда не предоставляли свои помещения в аренду, никаких договоров аренды и субаренды с ООО «Парус» или ООО «Сибтрейд» не заключали и о данных обществах никогда не слышал, по данному адресу указанные юридические лица никогда не располагались.

В отношении представленного на государственную регистрацию договора аренды от 15.01.2009 года от ЗАО «Детальстрой» его директор Корсаков В. Г. пояснил, что оттиск печати не соответствует оригиналу, подпись руководителя выполнена неизвестным лицом и соответственно не соответствует действительности.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, является основанием для признания недействительной государственной ре­гистрации изменений в отношении Общества, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с на­стоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в представленных на государственную регистрацию изменений документах недостоверных сведений в отношении юридического лица, что в свою очередь делает недоступным юридическое лицо для осуществления мероприятий налогового контроля, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить с ООО «Сибтрейд» в гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об адресе (местонахождении) организации и по этому адресу (местонахождению) осуществляется связь с юридическим лицом. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о регистрации, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательству требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями ст. 4, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, местом нахождения Общества определено: г. Омск, ул. 6-я Станционная, 161.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии Общества по указанному адресу на момент регистрации изменений, то есть 26.01.2009 года.

Так, согласно протоколам осмотра от 05.02.2009 года и от 31.03.2009 года установлено, как было указано выше, что по спорному адресу находится нежилое здание, собственниками помещений которого являются Парыгин Василий Сергеевич и ЗАО «Детальстрой» (л.д. 50-53), которые договоров аренды с ООО «Сибтред» (ООО «Парус») не заключали.

При этом договор аренды нежилого помещения от 15.01.2009 года, заключенный между ЗАО «Детальстрой» в лице его директора Корсакова В. Г. и ООО «Парус», согласно которому Общество арендовало нежилое помещение, расположенное по ул. 6-я Станционная, 161 в г. Омске не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие достоверных сведений, в представленных в регистрирующий орган документах, так как Корсаков В. Г. пояснил, что оттиск печати на договоре не соответствует оригиналу, его подпись исполнены неизвестным лицом, следовательно, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения его адреса (места нахождения), осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения относительно местонахождения.

В