Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5878/09

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя:  без участия ( извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 г.

по делу № А45-11205/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к  арбитражному управляющему  Акиньшину Павлу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФРС по Новосибирской области, Управление, апеллянт, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича (далее по тексту – ИП Акиньшин П.А. ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г.  в удовлетворении заявления УФРС по Новосибирской области  о привлечении арбитражного управляющего Акиньшина П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, в связи с недоказанностью административным органом события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования Управления по основаниям неполного  выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы, апеллянт указал на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4 А Положения о порядке продажи имущества ООО «Пластпром», утвержденного собранием кредиторов, в которых предусмотрена обязанность публикации сведений о проведении торгов в печатном органе «Российская газета». Однако, указанная обязанность арбитражным управляющим  не была исполнена, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил, установленных пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Вывод суда об исполнении ИП Акиньшиным П.А. обязанности по публикации является ошибочным, поскольку объявление № 208 от 15.11.2008 г., объявление № 45 от 14.03.2009 и № 82 от 08.05.2009 г. опубликованные в газете «Коммерсант» касаются продажи дебиторской задолженности, и не являются выполнением обязанности по опубликованию сведений в официальном печатном органе по продаже имущества предприятия-должника.

Отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Акиньшина П.А. в суд апелляционной инстанции не поступил.

УФРС по Новосибирской области и ИП Акиньшин П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ , в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии  с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2007г. по делу № А33-15014/2007 общество с ограниченной ответственностью «Пластпром» ( далее по тексту- ООО «Пластпром») признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

В УФРС по Новосибирской области 14.04.2009 г. поступила жалоба от уполномоченного органа в делах о банкротстве- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  на ненадлежащее исполнение ИП Акиньшиным П.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

УФРС по Новосибирской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Акиньшина П.А., по итогам которой составлен протокол от 19.05.2009г. №00275409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. в нарушении пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее по тексту- Закон о банкротстве) и пункта 4 а Положения о порядке продажи имущества ООО «Пластпром» ( далее по тексту- Положение) не исполнена обязанность публикации сведений о проведении торгов в печатном органе «Российская газета».

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Акиньшина П.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований УФРС по Новосибирской области, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности административным органом наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемой административным органом ИП Акиньшину П.А., неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности

( банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акиньшина П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило неисполнение Акиньшиным П.А. своей обязанности по публикации сведений о проведении торгов в печатном органе «Российская газета», чем, по мнению административного органа, были нарушены требования пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в совей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при  проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве)

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети «Интернет». ( пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона о банкротстве до определения уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежали опубликованию в «Российской газете».

С 21 июля 2008 г. на основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, в котором в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе сведения о торгах, является газета «Коммерсант».

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 г. на очередном собрании кредиторов ООО «Пластпром», с учетом мнения уполномоченного органа было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества предприятия должника- ООО «Пластпром», в котором  в нарушении распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049 было указано на опубликование сведений о реализации имущества в «Российской газете».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения УФРС по Новосибирской области проверки деятельности арбитражного управляющего Акиньшина П.А. последним во исполнение  требований пункта 6 статьи 101 Закона о банкротстве,  а так же  Положения, и на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р, трижды были опубликованы в газете «Коммерсант» сведения о проведении торгов: в № 208 от 15.11.2008 г., в № 45 от 14.03.2009 г., в № 82 от 08.05.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности принятого  судом первой инстанции решения о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2009 года  по делу №А45-11205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина