Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А67-3622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5815/09 (А67-3622/2009)

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 27 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Пырсиков Б.П., доверенность №01-06-63 от 12.05.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на решение арбитражного суда Томской области от 30 июня 2009 года по делу №А67-3622/09 (судья Попилов М.О.)

по иску  ООО «Экополис»

к ОАО «Югорская лизинговая компания»

об обязании произвести зачет суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» об обязании произвести зачет суммы задатка в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 848 288, 99 рублей и возврата расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 468, 28 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 209 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что вывод суда о том, что ни действующее законодательство, ни нормы процессуального права не предусматривают возможности проведения зачета встречных однородных требований путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска о зачете, противоречит принятой судебной практике и указаниям ВАС РФ. Вывод суда о том, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 20.03.09 по делу №2-303/09 неправомерен, поскольку обстоятельства связанные с задатком не были предметом исследования в Северском городском суде.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в нарушение статей 64, 65, 260 АПК РФ заявителем жалобы не указаны требования, основания, обстоятельства, ссылки на законы и нормативно-правовые акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «Экополис» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. № 04-л/2008, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить ли­зинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим пере­ходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях настоящего до­говора.

Согласно пункту 6.1 указанного договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей; лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по на­стоящему договору вне зависимости характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком платежей (п. 6.2); внесение задатка в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору лизингополучатель производит в соответствии с разделом 7 настоящего договора (п. 6.3); в качестве обеспечения надле­жащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с настоящим договором обязательств он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в размере 916 000 руб. (в т.ч. НДС - 139 728,81 руб.) не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 7.1); сумма задатка, уплаченная лизингополучателем в соответствии с пунктом 7.1 учитывается при надлежащем исполнении лизингополучателем условий на­стоящего договора согласно графику платежей, в случае, если в результате изменения сумм лизинговых платежей образовался остаток задатка, сумма не зачтенной части задатка учиты­вается в счет уплаты выкупной цены по договору (п. 7.3); в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения настоящего договора лизингополучателем, а также расторжения на­стоящего договора по инициативе лизингополучателя сумма задатка, внесенная в соответст­вии с п. 7.1, остается у лизингодателя (не возвращается) в полном объеме. При этом суммы, выплачиваемые лизингополучателем в качестве авансовых платежей и платежей в счет вы­купной стоимости имущества, сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизин­гополучателем обязательств по настоящему договору. После чего не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке, предусмотрен­ном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.5 настоящего договора (п. 7.4); в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 10.1).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. № 04-л/2008 истцом перечислен первоначальный задаток в размере 916 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 г. № 87 (л.д. 17).

09.12.2008 г. ООО «Экополис» получено уведомление ОАО «Югорская лизинговая компания» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. № 04-л/2008 в одностороннем порядке, в связи с нарушением обязательств по договору и наличием задолженности по лизинговым платежам в размере 836 640,22 руб. (л.д. 15).

Решением Северского городского суда Томской области от 20.03.2009 г. по делу № 2-303/09 по иску ОАО «Югорская лизинговая компания» к ООО «Экополис», ООО «Экополис», Гришаеву Сергею Николаевичу и Светкину Анатолию Васильевичу о взыскании за­долженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. № 04-л/2008, взысканы в пользу ОАО «Югорская лизинговая ком­пания» солидарно с ООО «Экополис», Гришаева Сергея Николаевича и Светкина Анатолия Васильевича задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 848 288,99 руб., неус­тойка в размере 20 887,39 руб., а всего 869 176,38 руб., а также по 2 822,76 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16).

Считая, что полученный задаток в размере 916 000 руб. подлежит зачету к суммам, взысканным вышеуказанным решением суда, ООО «Экополис» обратилось с ис­ком в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указал следующее. Обращаясь в арбитражный суд с иском о зачете суммы задатка в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 848 288,99 руб. и возврата расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 468,28 руб., взысканных ре­шением Северского городского суда Томской области от 20.03.2009 г. по делу № 2-303/09, истец не указал, какому из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав соответствуют заявленные им исковые требования. Защита гражданских прав осуществляется как способами, изложенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, ус­тановление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, дана им правильная, соответствующая обстоятельствам дела и действующему законодательству, оценка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований проведения зачета встречных однородных требований путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска о зачете, противоречит принятой судебной практике. Ссылка на то, что выводы суда первой инстанции направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 20.03.09 по делу №2-303/09 – является необоснованной. Обстоятельства дела, связанные с задатком, не были предметом исследования в Северском городском суде.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всвязи с чем оснований для отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлину относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 30 июня 2009 года  по делу № А67-3622/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.