Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5942/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5942/09

28 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной,  Н.А. Усаниной                                                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Федоренко М.А. по доверенности от 11.07.2009 г.

от заинтересованного лица:  Чебыкина Д.О., по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области  от 22.06.2009 г.

по делу № А67-5808/08 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску, г. Томск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод», г. Томск

о взыскании процентов в сумме 17 285 989 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску, г. Томск (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, заявитель), ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод», г. Томск (далее по тексту - ФГУП «ТЭТЗ», унитарное предприятие, апеллянт) о взыскании 17 285 989 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период внешнего управления (т. 1 л.д. 2- 4).

Определением арбитражного суда Томской области от 20.11.2008г. заявление ИФНС России по городу Томску оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 24- 25).

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009г. № Ф04-1903/2009(3557-А67-44) определение арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г. по делу № А67-5808/2008 отменено, дело о взыскании с должника процентов, начисленных за период внешнего управления, направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд Томской области. (т. 4 л.д. 50- 51).

При новом рассмотрении, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), налоговый орган просил взыскать с ФГУП «ТЭТЗ» сумму процентов 14 40 4 991 рублей 50 копеек, начисленных за период внешнего управления с  01.07.2005 года по 11.01.2008 года, предусмотренных частью 2 статьи 95 Закона №127-ФЗ, дополнительно пояснив, что указанная сумма процентов начислена на тре­бования уполномоченного органа в сумме 51 538 275 рублей 59 копеек, в том числе на сумму основного долга, пени и штрафов (т.4 л.д. 74- 75).

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены и решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009г. частично удовлетворены. С ФГУП «ТЭТЗ» в бюджет взысканы проценты в сумме 10 076 692 рублей 38 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;  с ФГУП «ТЭТЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 883 рублей 46 копеек по заявлению, а также государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по кассационной жалобе (т. 4 л.д. 86- 90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ТЭТЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009г., отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку, судом первой инстанции  при принятии решения  были неверно истолкованы нормы материального права, а именно статьи 2, пункта 3 статьи 29, пункт 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, части 1 статьи 53 АПК РФ.

Так, в качестве доводов апелляционной жалобы унитарное предприятие указало, что:

- право на получение процентов имеет уполномоченный орган, который действует исключительно при наличии дела о банкротстве, а в случае его прекращения, налоговый орган утрачивает и право на получение и взыскание процентов в порядке требований статьи 95 Закона № 127-ФЗ

- налоговый орган не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, начисленных за период внешнего управления, после прекращения дела о банкротстве;

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 96- 98).

        Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что кредитор, уполномоченный орган, в связи с прекращением дела о банкротстве должника, не утрачивает нереализованное   им в процедуре банкротства право на взыскание процентов, начисленных за период внешнего управления, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) в общем исковом порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал доводы, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, просил суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 г. отменить, отказав в удовлетворении требований ИФНС России по г. Томску.

Представитель ИФНС России по г. Томску высказала возражения на апелляционную жалобу унитарного предприятия по доводам, изложенным в отзыве.

         Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Томской области от 22.06.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2004 года Арбитражным судом Томской области принято к рассмотрению заявление ООО «Техномодуль» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ТЭТЗ».

Определением суда от 25.05.2005 года в третью очередь кредиторов ФГУП «ТЭТЗ» включена задолженность, заявленная уполномоченным орга­ном, по обязательным платежам в сумме 51 497 029 рублей 70 копеек, в том числе 38 132 382 рублей 61 копейка основ­ного долга, 13 119 856 рублей 09 копеек пени, 244 791 рублей налоговых санкций (т. 1 л.д. 11- 14).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 года в отношении унитарного предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т. 1 л.д. 15- 16).

28.06.2007 года  вынесено определение о начале расчетов с кредиторами третьей очереди ФГУП «ТЭТЗ» в части основного долга в пропорции 90% от основного долга каждого кредитора третьей очереди (т. 1 л.д. 17- 18).

03.07.2007 года Арбитражным судом Томской области вынесено определение о переходе расчетов с кредиторами ФГУП « Томский электротехнический завод» с 03.07.2007 года в течении шести месяцев (т. 1 л.д. 19- 20).

 Определением арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 года утвержден от­чет внешнего управляющего, производство по делу № А67-4702/04  о несостоятель­ности (банкротстве) ФГУП «ТЭТЗ» прекращено.

Посчитав, что в силу пункта 2 статьи 95 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан уплатить предусмотренные данной нормой проценты, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил  требования ИФНС России по г. Томску о взыскании, в порядке части 2 статьи 95 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» в бюджет процентов в сумме  10 076 692 рублей 38 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей ( редакция Закона, действующая в период осуществления внешнего управления в отношении унитарного предприятия)

Из положений статьи 95 Закона о банкротстве следует, что в рамках регулируемых законом о несостоятельности правоотношений, возникающих между конкурсным кредитором, уполномоченным органом и должником определена возможность начисления процентов в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Определены стороны спора и порядок начисления процентов, основания для их начисления и взыскания, последствия для определения количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Кроме того, определено, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В этой связи, уполномоченный орган правомерно обратился с заявлением о взыскании указанных процентов в общем исковом порядке, несмотря на прекращение дела о несостоятельности должника.

Из разъяснений  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац 9 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Начисление финансовых санкций за неисполнение ФГУП «ТЭТЗ обязанности по уплате обязательных платежей  прекратилось  после 01.07.2005 г.

В качестве компенсации Законом № 127-ФЗ предусмотрено начисление процентов в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего  управления. Статьей 4 Закона предусматривается, что учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Указанная правовая норма не устанавливает возможности учета пеней и штрафов.

По смыслу данной правовой позиции, проценты в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются на сумму основного долга. Проценты являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Из представленного ИФНС России по г. Томску расчету следует, что в сумму процентов 14 404 991 рубля 51 копейки включены: сумма процентов, начисленных на сумму основной задолженности в размере 10 076 692 рубля 38 копеек, сумма процентов, начисленных на пеню в размере 4 235 526 рублей 87 копеек, сумма процентов, начисленных на сумму штрафов в размере 92 772 рубля 24 копейки.

Расчет процентов был  проверен судом первой и обоснованно признан ошибочным в части начисления процентов на сумму задолженности по пени и штрафам. Суд первой инстанции пришел  к верному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа в размере 10 076 692 рублей 38 копеек- суммы процентов, начисленных на сумму основного долга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности применения положений статьи 95 Закона о банкротстве при отсутствии дела о банкротстве. Данные доводы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апеллянта об отсутствии полномочий у ИФНС России по г. Томску  на  обращение в суд и с иском о взыскании с должника процентов, начисленных в порядке статьи 95 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, и Налоговым кодексом Российской Федерации, функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, ИФНС России по г. Томску, как кредитор, уполномоченный орган в соответствии с положениями статьи 95  Закона № 127-ФЗ вправе обращаться в защиту государственных интересов, поскольку в период действия моратория ФГУП «ТЭТЗ безвозмездно пользовался бюджетными денежными средствами, и начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 вышеуказанного Закона является компенсацией, которую должник обязан выплатить при отсутствии процедуры внешнего управления. Требования ИФНС России по г. Томску заявлены в порядке общего искового производства, поскольку