Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5966/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5966/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                Е. А. Залевской,

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Гладышева Т. М. по доверенности № 27 от 11.01.209 г., паспорт 0101 649106,

от заинтересованного лица: Дементьева О. Н. по доверенности № 7 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года по делу № А03-6159/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай» к Алтайской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Алтай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.04.2009 г. № 10605000-59/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в сумме 5952,47 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в заявлении недостоверных сведений о коде товара является несостоятельным;

- у Общества имелась возможность отнести товар к соответствующей товарной позиции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами административного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Сибирь Транс Азия» согласно контракту № 643/85821454/00001 от 08.04.2008 г. ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, обувь.

ООО «Сибирь Транс Азия» заключило с ЗАО «РОСТЭК-Алтай» договор на оказание услуг по таможенному оформлению ввезенного товара.

Таможенным брокером – ЗАО «РОСТЭК-Алтай» на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10605040/070708/0001760, в которой заявлены сведения под товаром № 2 – «обувь для взрослых, различных расцветок, на шнуровке, с верхом из полимерных материалов, на подошве из пластмассы, с длинной стельки 24 см и более, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская» в количестве 6832 пар. Согласно описанию товара был заявлен код классификации товара по ТН ВЭД России – 6402999300.

Должностными лицами Таможни были взяты образцы обуви, назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе ЭИО № 1 – региональному филиалу Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2008 г. обувь торговых марок с артикулами: WBL: WW50200, AIDIQI: B1587-3, В1587-1, В1587-2 имеет верх из текстильного материала.

В соответствии с заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.03.2009 г. № 0270100952 в образцах обуви с артикулами WBL: WW50200, AIDIQI: B1587-3, В1587-1, В1587-2 основным материалом верха обуви является текстильный материал. Данный товар надлежит классифицировать кодом ТН ВЭД 6404199000.

Поскольку заявление таможенным брокером недостоверных сведений об описании и коде товара № 2 в ГТД повлекло занижение суммы таможенных пошлин, налогов на сумму 5952,47 рубля, Алтайской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 г. № 10605000-59/2009 и вынесено постановление от 30.04.2009 г. о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Алтай» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с  постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- материалами дела событие административного правонарушения установлено;

- при таможенном оформлении товара у Общества не было оснований для сомнений в правильности указания в ГТД описания товара;

- в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ следует, что в ГТД могут быть указаны, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности относится к сведениям о товаре, подлежащим отражению в ГТД.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что состав вменяемого Обществу правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении особенной части КоАП РФ», если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «РОСТЭК-Алтай» недостоверно заявлены характеристики продекларированного в ГТД товара № 2, относительно материала, из которого изготовлен верх обуви, что явилось определяющим фактором при определении кода классификации товара и повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Алтай» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно ГТД № 10605040/070708/0001760, представленной Обществом в таможню, продекларированный товар заявлен по коду ТН ВЭД России 6402999300.

В графе 32 указанной ГТД товар № 2 дано следующее описание товара – обувь для взрослых, различных расцветок, на шнуровке, с верхом из полимерных материалов, на подошве из пластмассы, с длинной стельки 24 см и более, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская. Это, в частности, обувь торговых марок с артикулами: WBL: WW50200, AIDIQI: B1587-3, В1587-1, В1587-2.

Характеристики товара (верха обуви), указанные Обществом в ГТД, соответствует описанию товара, изложенному в сопроводительных документах, в том числе, в инвойсе от 11.06.2008 г. № А2, спецификации от 11.06.2008 г. № А2.

Кроме того, в материалах дела имеется санитарно – эпидемиологическое заключение от 24.04.2008г. на обувь из искусственной кожи и текстиля, изготовленную в соответствии с контрактом № 643/85821454/00001 от 08.04.2008 г.

Следовательно, перед таможенным оформлением Обществом определен код товара по ТН ВЭД России и внесены сведения о товаре в ГТД на основании данных, указанных в сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 372 ТК РФ таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условием, послужившим для определения кода товара по ТН ВЭД России, является факт таможенного осмотра товара, проведенного 01.07.2008 г. и зафиксированного в акте досмотра.

Согласно сведениям, изложенным в акте таможенного досмотра, проведенного сотрудником Алтайской таможни 01.07.2008г., установлено, что обувь торговой марки AIDIQI артикул В1587-3,  AIDIQI артикул В1587-2, AIDIQI артикул В1587-1 содержит материал верха – полимер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя и выводом суда первой инстанции о том, что при таможенном оформлении товара у Общества не было оснований для сомнений в правильности указания в ГТД описания товара и, следовательно, его кода по ТН ВЭД РФ.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является недоказанной.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 года по делу № А03-6159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Е. А. Залевская

М. Х. Музыкантова