Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5937/09

28 августа 2009 г.                                                                                         (№А45-8817/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Попова М.Е. по доверенности от 22.01.2009г. № НЮ-16/58, № 1135-л от 30.12.2008г.,

от ответчика: Монастырева И.П. по доверенности от 02.04.2009г. № НОЮ-1/2, № 1604-ю от 24.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года по делу № А45-8817/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» из деятельности филиала на Западно-Сибирской железной дороге

о взыскании 7 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» из деятельности филиала на Западно-Сибирской железной дороге (далее ФГП) о взыскании 7 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик не несет ответственности за утрату средства таможенной идентификации, повлекшую за собой наложение таможенными органами штрафа на Перевозчика за нарушение таможенных правил. Ответственность ответчика за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на Перевозчика за нарушение таможенных правил не наступила, поскольку передача вагона с грузом между ответчиком и Перевозчиком по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 не осуществлялась. Между ответчиком и грузоотправителем отсутствовал отдельный договор оказания услуг по охране вагонов с грузами, что говорит об отсутствии обязательств ответчика по охране. Пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей в рассматриваемом случае не применим. В договоре № 1323 отсутствует ответственность сменных проводников за утрату ЗПУ и ФТС. Истец не предпринял мер к устранению убытков.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 Соглашением не предусмотрено, так как взаимодействие железной дороги и охранного предприятия осуществляется на основании подпункта 2.1.2 Соглашения. КЭУ-5 не преду­смотрено составлять на грузы, подлежащие сопровождению, при передаче на припорто­вых станциях при перевозке СМГС. Договор на сопровождение и охрану груза и порядок заполнения железнодорожной накладной грузоотправителем не имеют отношения к рассматриваемому делу, не влияют на правильность его рассмот­рения и принятие законного и обоснованного судебного акта. Взыскание убытков с ответчика истцом квалифицированно договорной ответ­ственностью за утрату средств идентификации на основании подпункта 2.1.2 и пункта 6.3 Соглашения №147. Материалами дела подтверждено наличие всех условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГП просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что фактическая передача Перевозчиком вагона (контейнера) с грузом  Охране  и  подписание  приемо-сдаточного  акта  формы  КЭУ-5  является юридическим фактом возникновения ответственности Охраны перед Перевозчиком по Соглашению. На основании одного пункта 2.1.2 Соглашения не возникает и не может возникнуть обязанность ответчика по возмещению Перевозчику штрафов за утрату средств таможенных пломб. Между грузоотправителем ООО «ГарантТрансЭкспресс-Владивосток»    и    ответчиком отсутствуют обязательства по охране вагонов с грузами в пути следования. Утрата в пути следования таможенных пломб (ФТС) при возникновении динамических нагрузок произошла по вине истца, а не ответчика, и своими действиями истец способствовал возникновению убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении таможенного осмотра железнодорожного вагона № 58609348, в котором перевозился груз - легковые автомобили новые, следовавшие в режиме международного таможенного транзита из г. Владивостока в Казахстан, отсутствовало одно из средств идентификации – ФТС 01650.

В постановлении Алтайской таможни от 12.02.09 г. указано на тот факт, что Владивостокской таможней применены свинцовые пломбы, не соответствующие    нормам    динамических    нагрузок,    что    послужило причиной их утраты в пути следования, и истец имел право и как следствие возможность не принимать к перевозке по территории России товар в вагоне, на который были наложены пломбы, не соответствующие всем необходимым стандартам, т.е. истец не предпринял мер к устранению убытков.

18.02.09 г. во исполнение вышеуказанного постановления сумма штрафа в размере 7 000 рублей была перечислена ОАО «РЖД» на расчетный счет Алтайской таможни, что документально подтверждено платежным поручением № 831390 от 18.02.09 г.

В соответствии с актами общей формы №№ 84340-1-1/690, 89910-2пн/992, приемо-сдаточным актом, груз был принят и следовал под охраной представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Вагон № 58609348 с грузом - легковые автомобили, перевозился в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции по отправке г. Владивосток - Казахстан.

Грузоотправителем при заполнении данной накладной был указан номер договора и его дата в разделе № 6 «Отметки не обязательные для железной дороги», а в разделе № 11 указан договор, где грузоотправитель стороной договора не является, а также указан и договор № ЦФТООД361123/0057 от 04.12.08г., который суду истцом представлен не был.

В перевозочных документах (железнодорожной ведомости № 10702030/111208/0500760) отсутствуют сведения о наличии отдельного договора, заключенного между ответчиком и грузоотправителем ООО «Гарант Транс Экспресс – Владивосток».

Согласно договора № 1323 на ответчика возложена обязанность перед ООО «АППАРЕЛЬ-2000» за обеспечение сохранности груза в пути следования.

В акте приема вагонов от 9 декабря 2008г. указан договор, согласно которого сопровождается груз под охраной № 16/нор-3/2002 от 27 марта 2007 г., согласно которого ответчик стороной по договору не является.

Считая, что свои обязательства по охране вагонов ответчик исполнил ненадлежащим образом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

04 мая 2005 года между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» заключено Соглашение № 147 «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом».

Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что если с Перевозчика (истец) взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то перевозчик направляет Охране (ответчик) претензию о выплате суммы штрафа, таможенных платежей с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решения суда, требования об уплате таможенных платежей и платежных документов, подтверждающих оплату Перевозчиком штрафа, таможенных платежей.

Охрана в течение 15 календарных дней с даты получения претензии о выплате суммы штрафа, таможенных платежей, перечисляет Перевозчику сумму штрафа, таможенных платежей или направляет Перевозчику мотивированный отказ от признания претензии о выплате суммы штрафа, таможенных платежей полностью или частично (пункт 4.3 Соглашения).

 В соответствии с пунктом 6.3. Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на Перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 данного Соглашения.

В соответствии с разделом 2 Соглашения (пунктом 2.3.), передача вагонов контейнеров с грузами в вагонах между Перевозчиком и Охраной, предусмотренная подпунктами 2.2.1-2.2.8 Соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожным транспорте, утвержденным Приказом МПС России о 17 ноября 2003 года № 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров грузами в вагонах.

Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями Перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и Охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял».

Пункт 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте не содержит случая, предусматривающего составления акта формы КЭУ-5 при перевозке в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции по отправке г. Владивосток - Казахстан.

Тем не менее, указанный Порядок не содержит и запрета (императивной нормы) на включение условий о составлении акта формы КЭУ-5 в договор в иных случаях, не предусмотренных Порядком.

Пунктом 2.2. установлен порядок передачи грузом между Сторонами.

Согласно пункту 2.2.2. вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, погруженные на .припортовых станциях Российских железных дорог, перевозимые в международном сообщении, следующие транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются Охраной Перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Станция Владивосток является припортовой, что следует из Перечня пограничных (передаточных) и предпортовых (припортовых) желез­нодорожных станций, на которых разрешается применение инструкции об особенно­стях таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перевозимых в круп­нотоннажных контейнерах железнодорожным транспортом транзитом через террито­рию РФ, утв. Приказом ГТК РФ и МПС РФ от 23.08.2001г. №708/19. Станция Локоть в свою очередь является пограничной станцией согласно Тарифному руководству N 4, книга 2, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. В связи с чем, составление акта КЭУ-5 между сторонами было обязательно.

Кроме того, как следует из дорожной ведомости и постановления от 12.02.2009г. товар, перевозимый по железнодорожной накладной АВ №049030 в вагоне № 58609348, был выпущен в режиме международного таможенного транзита. 

В силу статьи 167 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации).

Поскольку груз следовал в режиме международного таможенного транзита, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 Соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем.

В пункте 6.4 Соглашения акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае передача вагона с грузом между ответчиком и Перевозчиком должна была оформляться актом формы КЭУ-5.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 11 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, о том, что охрана груза в пути следования от станции Владивосток до выходной пограничной станции Локоть осуществлялась ответчиком по договору № УВО-1323