Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5983/2009

28 августа 2009 года                                                                            (№А27-7785/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., 

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: 1) ООО «Маркет-Нефтепродукт» - без участия (извещен), 2) ООО «ХК «Альта Групп» - Закирова С.Ж. по доверенности №04/09 от 11.01.2009г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альта Групп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009г. об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Е.В. Дубешко) по делу №А27-7785/2009

по иску Терещенко Михаила Ивановича, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Нефтепродукт», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альта Групп», п. Безлесный Яйского района Кемеровской области

третье лицо: Степанов Сергей Петрович, г. Анжеро-Судженск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Нефтепродукт» (далее – ООО «Маркет-Нефтепродукт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альта Групп» (далее – ООО «ХК «Альта Групп»), 3-тье лицо: Степанов С.П., с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО «ХК «Альта Групп» возвратить ООО «Маркет-Холдинг» следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, общей площадью 11,753 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель – земли поселений;

- административное здание, расположенное на указанном земельном участке и находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей полезной площадью – 91,3 кв.м, служебной площадью – 76,3 кв.м, прочей площадью – 15,0 кв.м., 1998 года постройки;

- склад розлива масла, расположенный на указанном земельном участке и находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью – 251,4 кв.м, складской площадью – 219,9 кв.м, служебной площадью – 31,5 кв.м, 2000 года постройки;

- резервуары в количестве 14 штук, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью – 446,0 кв.м, 1998 года постройки.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области Филиалу № 1 города Анжеро-Судженска регистрировать любые сделки с вышеуказанными объектами недвижимости.

Определением от 20.05.2009г. заявление Терещенко М.И. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Анжеро-Судженскому отделу УФРС по Кемеровской области регистрировать любые сделки со спорными объектами недвижимости.

ООО «ХК «Альта Групп» 01.06.2009г. обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009г. в удовлетворении заявления ООО «ХК «Альта Групп» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009г., ООО «ХК «Альта Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, возможности причинения значительного ущерба ответчику в результате принятия обеспечительных мер. Суд неправомерно указал на непредставление ООО «ХК «Альта Групп» доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, в то время как статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств не является обязательным. Истец при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия таких мер. Суд первой инстанции не дал оценку определению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009г. по делу №2-648-2009 об отмене обеспечительных мер, из содержания которого следует, что Терещенко М.И. было известно о том, что ООО «ХК «Альта Групп» не намеревается производить отчуждение спорного имущества.

Терещенко М.И., ООО «Маркет-Нефтепродукт», Степанов С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№26088-26090), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ХК «Альта Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ХК «Альта Групп», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХК «Альта Групп» является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, общей площадью 11,753 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель – земли поселений;

- нежилого помещения – административного здания, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, площадью 91,3 кв.м;

- нежилого помещения – склада розлива масла, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, площадью – 251,4 кв.м;

- резервуаров в количестве 14 штук, расположенных на указанном земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, площадью – 446,0 кв. м.

Право собственности ООО «ХК «Альта Групп» на указанные объекты подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Анжеро-Судженскому отделу УФРС по Кемеровской области регистрировать любые сделки с данными объектами недвижимости. При этом суд исходил из того, что принятые меры связаны с предметом иска и являются соразмерными, сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), и исключают возможность совершения сделок со спорным имуществом, в результате которых спорные объекты могут быть переданы собственником третьему лицу (л.д. 13-17).

Полагая, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имелось, так как ООО «ХК Альта Групп» не намерено производить отчуждение указанных объектов недвижимости, а принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права ООО «ХК Альта Групп», в том числе на получение дополнительных кредитов в банке под залог принадлежащего ему имущества, ООО «ХК «Альта Групп» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 18-20).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, отказал ООО «ХК «Альта Групп» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Суд посчитал недоказанным факт нарушения принятыми обеспечительными мерами правомочий собственника по владению и пользованию спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему законодательству и обстоятельствам дела они не противоречат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде запрета Анжеро-Судженскому отделу УФРС по Кемеровской области регистрировать сделки со спорным недвижимым имуществом пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение баланса интересов истца и ответчиков, а также исключение возможности совершения последующих сделок со спорным имуществом, в результате которых оно может быть отчуждено ответчиком третьему лицу.

Довод ООО «ХК «Альта Групп» о возможном причинении ему убытков принятыми обеспечительными мерами основан на предположениях, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в залоге у Банка сам по себе не свидетельствует о невозможности отчуждения этого имущества его собственником третьим лицам, поскольку пункты 2.9, 3.3 договора об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ-743000/2008/10114 от 26.12.2008 допускают отчуждение заложенного имущества с соответствующего согласия залогодержателя.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия у ООО «ХК «Альта Групп» намерения отчуждать спорное имущество третьим лицам определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009г. по делу №2-648-2009 об отмене обеспечительных мер, на которое имеется ссылка ООО «ХК «Альта Групп» в заявлении об отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер и в настоящей апелляционной жалобе.

По существу заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 20.05.2009г. об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Между тем, вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 20.05.2009г. заявителем в установленном порядке не обжаловано, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не устранены, возникновение новых обстоятельств в подтверждение довода о необходимости отмены принятых обеспечительных мер не доказано.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ХК Альта Групп» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009г. по делу №А27-7785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Альта Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.