Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-1348/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1348/2009 (3)

28 августа 2009 года                                                                            (№А27-15744/2003)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., 

при участии:

от заявителя: Васенькиной А.В. по доверенности от 28.11.2008г., удостоверение №УР 302756,

от должника: Апанасенко И.А. по доверенности от 05.05.2009г., паспорт,

конкурсного управляющего Власова С.П., паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от представителя работников должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г. по делу №А27-15744/2003 (судьи: Л.Г. Москвитина, В.В. Лебедев, Л.Г. Тюнина) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Киселевский хлебокомбинат»

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004г. Открытое акционерное общество «Киселевский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Киселевский хлебокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2004г. конкурсным управляющим ОАО «Киселевский хлебокомбинат» утвержден Власов Сергей Павлович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П., касающиеся ненадлежащего уведомления кредиторов и назначения собраний кредиторов; представления собраниям кредиторов отчетов, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве в части отсутствия итогов инвентаризации имущества должника; необоснованного расходования денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; не проведения инвентаризации дебиторской задолженности; не подтверждения обоснованности списания с основных средств должника товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власов С.П. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г. в части признания незаконными его действий по расходованию денежных средств на оплату юридических услуг ООО «ЦПО «ТРИО» по договору №125-Ю от 01.10.2005г. в размере 300 000 руб.; на оплату охранных услуг в размере 960 000 руб.; на аренду автотранспорта в размере 240 000 руб., и в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты стоимости юридических услуг ООО «ЦПО «ТРИО» в размере 320 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01.10.2005г. №10, заключенного между ООО «Агентство управления собственности» (цедентом) и ООО «ЦПО «ТРИО» (цессионарием). Суд сделал необоснованный вывод о ничтожности договора на оказание охранных услуг от 01.06.2004 №03/2004, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр» (далее – ООО «ЧОП «Центр»). Не смотря на то, что данный договор был оформлен до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «ЧОП «Центр» (01.06.2004г.), однако в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2004 №03/2004 стороны определили начало действия данного договора с даты 08.06.2004г., то есть когда ООО «ЧОП «Центр» уже было создано в установленном законом порядке. Услуги по охране имущества должника оказывались до января 2006г., стоимость услуг составила 48 000 руб. в месяц.

Суд также неправомерно посчитал незаконным расходование конкурсным управляющим денежных средств на аренду автомобиля, поскольку оплата аренды автомобиля произведена на основании решения собрания кредиторов, которым утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 18.12.2008г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического оказания ООО «Агентство управления собственностью» юридических услуг по договору от 01.06.2004г., в том числе акты приемки оказанных услуг с расшифровкой оказанных услуг и указанием их стоимости.

Отсутствие у ООО «ЧОП «Центр» статуса юридического лица на дату заключения договора от 01.06.2004 №03/2004 свидетельствует о ничтожности данного договора, в связи с чем, расходование денежных средств на оплату охранных услуг в размере 960 000 руб. является незаконным.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власов С.П. не представил доказательств того, что расходы по аренде автомобиля связаны с необходимостью реализации арбитражным управляющим функций по проведению процедуры банкротства в отношении ОАО «Киселевский хлебокомбинат». Данные расходы, понесенные  Власовым С.П. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не являются расходами должника.

Конкурсные кредиторы (КУМИ г. Киселевска, ООО «Энергия», Теряев Ю.В.), представитель работников должника Дмитриева Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, считал определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил определение арбитражного суда от 18.12.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власовым С.П. произведено расходование денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства: на оплату юридических услуг по договору от 01.10.2005г. в пользу ООО «ЦПО «ТРИО» в размере 300 000 руб.; на оплату охранных услуг по договору от 01.06.2004 №03/2004 в пользу ООО «ЧОП «Центр» в  размере 960 000 руб.; на оплату арендной платы по договорам аренды транспортного средства в размере 240 000 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на указанные цели являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П. в части расходования 300 000 руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2005г. за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г. и 240 000 руб. на аренду автомобиля, исходил из недоказанности фактического оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, следует, что конкурсный управляющий обязан документально подтверждать обоснованность расходования денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агентство управления собственностью» (принципалом) и ОАО «Киселевский хлебокомбинат» (клиентом) в лице конкурсного управляющего Власова С.П. заключен договор на юридическое обслуживание от 01.06.2004г., в соответствии с которым принципал обязался предоставлять клиенту юридическое (правовое) обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а клиент – оплачивать обслуживание (т. 22, л.д. 77).

Пунктами 1.2.1-1.2.6 договора от 01.06.2004г. установлены виды услуг, которые принципал обязался оказывать клиенту: письменные и устные консультации по гражданскому, трудовому, налоговому, административному, семейному, земельному и другим отраслям права, в том числе подготовка заключения с рекомендациями для клиента; составление договоров (трудовых, купли-продажи, аренды, мены, поставки, дарения, о совместной деятельности, подряда и т.д.), исковых заявлений, претензий, иных юридических документов; представление интересов клиента в арбитражных судах любого уровня; ревизия договоров и приказов клиента; участие в заключении договоров; обеспечение процедуры конкурсного производства и реализация общих вопросов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) клиента.

Согласно пункту 2.1 размер вознаграждения принципала составляет 20 000 руб. в месяц.

На основании договора уступки права требования №10 от 01.10.2005г., заключенного между ООО «Агентство управления собственностью» (кредитором) и ООО «Центр Профессиональной Оценки «ТРИО» (новый кредитор) права требования к ОАО «Киселевский хлебокомбинат» по договору от 01.06.2004г. переданы новому кредитору (т. 22, л.д. 95).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в период с 01.07.2004г. по 01.10.2005г. общей стоимостью 320 000 руб. конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» представил акты приемки оказанных услуг за указанный период (т. 22, л.д. 79-94).

Указанные выше акты приемки оказанных услуг не подтверждают факта оказания должнику юридических услуг на сумму 320 000 руб., поскольку в нарушение требований статей 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в них не конкретизированы услуги, оказываемые должнику в период с 01.07.2004г. по 01.10.2005г., и не названа их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность расходования денежных средств в пользу ООО «ЦПО «ТРИО» в размере 300 000 руб.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на договор от 01.10.2005 №125-ю, заключенный должником с ООО «ЦПО «ТРИО», не повлияла на правильность вывода о незаконных действиях конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П. по расходованию денежных средств по договору от 01.06.2004г.

Применительно к эпизоду, связанному с расходами конкурсного управляющего Власова С.П. на аренду транспортного средства, заявитель апелляционной жалобы сослался на договоры аренды транспортного средства от 01.06.2004г., 01.06.2005г., 01.07.2007г., 01.06.2008г., заключенные ОАО «Киселевский хлебокомбинат» (арендатором) в лице конкурсного управляющего Власова С.П. с гражданином Власовым С.П. (арендодателем), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 21213 и обязался оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (т. 22, л.д. 36-37, 45-46, 54-55, 63-64, 72-73).

В соответствии с пунктами 2.1 каждого из договоров