Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-1348/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

размер арендной платы составляет от 4 000 руб. до 6 000 руб. в месяц.

На основании составленных ежемесячных актов конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власов С.П. произвел расходование денежных средств должника на оплату арендной платы в общей сумме 240 000 руб. (т. 22, л.д. 38-39, 42-53, 56-62, 65-71, 74-75).

В нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власов С.П. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по аренде транспортного средства, принадлежащего Власову С.П., связаны с реализацией арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении ОАО «Киселевский хлебокомбинат».

Суд первой инстанции правомерно указал, что аренда конкурсным управляющим у самого себя автомобиля за счет средств должника не отвечает принципу добросовестности и разумности действий управляющего в интересах кредитора, и данные расходы являются расходами конкурсного управляющего по осуществлению им предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П. по расходованию денежных средств должника на оплату охранных услуг в размере 960 000 руб., суд первой инстанции установил, что договор оказания охранных услуг от 01.06.2004г. №03/2004, заключенный должником с ООО «ЧОП «Центр», является ничтожным, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось оснований для оплаты охранных услуг.

Между тем, выводы суда в данной части являются ошибочными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следуя материалам дела, 01.06.2004г. ООО «ЧОП «Центр» (исполнитель) и ОАО «Киселевский хлебокомбинат» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Власова С.П. подписали договор №03/2004 оказания охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя охрану объекта, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Мостовая, 10, его имущества и материальных ценностей (т. 22, л.д. 135-136).

В пункте 7 договора от 01.06.2004г. №03/2004 стороны определили стоимость услуг в месяц -  48 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008г., ООО «ЧОП «Центр» зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 08.06.2004г., то есть после подписания договора от 01.06.2004г. №03/2004 (т. 23, л.д. 78-81).

Установив при рассмотрении дела, что на момент заключения договора от 01.06.2004г. №03/2004 ООО «ЧОП «Центр» не было зарегистрировано в качестве юридического лица и в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правоспособностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора на оказание охранных услуг.

Однако ничтожность заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

В подтверждение факта оказания охранных услуг конкурсный управляющий ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власов С.П. представил акты приема-передачи услуг за период с июня 2004г. по январь 2006г. (т. 22, л.д. 140-150; т. 23, л.д. 1-9).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости охраны объекта, принадлежащего должнику, ФНС России не оспорены.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П. по привлечению к охране объекта охранной организации действующему законодательству не противоречат.

Правоспособность ООО «ЧОП «Центр» и фактическое оказание им охранных услуг в период с 09.06.2004г. по 31.01.2006г. подтверждено актами приема-передачи услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату охранных услуг за период с 09.06.2004г. по 31.01.2006г. в размере 947 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оплата конкурсным управляющим ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власовым С.П. охранных услуг за период с 01.06.2004г. по 08.06.2004г. (до даты регистрации ООО «ЧОП «Центр») в размере 12 800 руб. за счет денежных средств должника не может быть признана правомерной, поскольку до 09.06.2004г. юридически охранная организация не была создана в установленном законом порядке и не могла осуществлять предпринимательскую дееятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П., выразившихся в расходовании денежных средств в сумме 947 000 руб. на оплату оказанных охранных услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает жалобу ФНС России по эпизоду расходования конкурсным управляющим ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власовым С.П. денежных средств в сумме 947 000 руб. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г. по делу №А27-15744/2003 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании незаконными действий конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П., выразившихся в расходовании денежных средств в сумме 947 000 рублей на оплату охранных услуг и разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Киселевский хлебокомбинат» Власова С.П. в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.