Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n 07АП-5984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5984/2009

28 августа 2009 года                                                                                (№А03-2918/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,   

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009г. (судья Н.И. Семенихина) по делу №А03-2918/2009

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Коммунальщик», г. Бийск

о взыскании 67 012,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Коммунальщик» (далее – ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик») с иском о взыскании 69 068,68 руб., в том числе: задолженности по договору аренды № 313 от 30.11.2007г. в сумме 2 044,89 руб. и 11,41 руб. пени за период с 11.01.2008г. по 22.01.2008г., задолженности по договору аренды № 370 от 26.06.2008г. в сумме 63 169,35 руб. за период с 23.01.2008г. по 31.12.2008г. и 3 843,03 руб. пени за период с 11.02.2008г. по 11.01.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением муниципальной собственности.

Определением от 13.03.2009г. данное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А03-2315/2009.

Определением арбитражного суда от 13.03.2009г. исковые требования о взыскании 67 012,38 руб. задолженности и пени по договору аренды № 370 от 26.06.2008г. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А03-2918/2009 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009г. по настоящему делу А03-2918/2009 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009г., ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о принадлежности переданного ответчику помещения и о наличии у истца права предоставлять данное помещение в аренду. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2007г. по делу №А03-4696/2007 на спорный объект недвижимости признано право хозяйственного ведения за МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №3». Поскольку на дату заключения договора аренды № 370 от 26.06.2008г. истец не вправе был сдавать спорное помещение в аренду, следовательно, у него отсутствует право требовать от ответчика уплаты арендной платы по договору.

МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик» нежилое помещение приняло в пользование от истца, однако  обязательства по уплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить задолженность в размере 63 169,35 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№26096, 26097), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (арендодателем) и ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик» (арендатором) заключён договор № 370 от 26.06.2008г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, в виде части нежилого отдельно стоящего здания (комнаты № 2, 3 и часть комнат № 1, 5, согласно копии из технического паспорта) муниципальной собственности г. Бийска, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Репина, 10а, с целью использования его под офис, а арендатор обязался принять его и своевременно вносить арендную плату (л.д. 13-16).

В пункте 1.4 договора № 370 от 26.06.2008г. срок аренды установлен с 23.01.2008г. по 31.12.2008г.

Согласно пункту 1.5. договора № 370 от 26.06.2008г. помещение считается переданным с 23.01.2008г., и договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктами 3.1., 3.2. договора № 370 от 26.06.2008г. установлено, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере, определяемом в соответствии с методикой расчёта, содержащейся в договоре.

В силу пункта 3.1 договора № 370 от 26.06.2008г. размер арендной платы составляет 5 595 руб. в месяц.

Ответчик арендную плату за пользование предоставленным помещением в период с 23.01.2008г. по 31.12.2008г. не уплачивал, вследствие чего образовалась задолженность в размере 63 169,35 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 23.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере и порядке, установленными пунктами 3.1, 3.2 договора № 370 от 26.06.2008г., в связи с чем, задолженность по арендной плате в размере 63 169,35 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора № 370 от 26.06.2008г. установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Поскольку ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик» допущена просрочка уплаты арендной платы, истец правомерно начислил договорную неустойку на сумму долга за период с 11.02.2008г. по 11.01.2009г. в размере 3 843,03 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены правомочия истца по распоряжению спорным недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право муниципальной собственности на спорное помещение, расположенное в отдельно стоящем здании площадью 591,9 по адресу: г. Бийск, ул. Репина, 10а, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №1863 от 14.11.2008г. (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 Положения о МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 12.12.2007г. №2834, Управление осуществляет владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом (здания, строения, сооружения), транспортом, оборудованием, объектами культурного наследия, находящимися в муниципальной собственности (л.д. 37-42).

Следовательно, не имеется оснований полагать, что у истца отсутствуют правомочие по сдаче в аренду спорного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Бийска.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что переданное ему в аренду помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №3», не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в пользу данного суждения.

Из содержания судебных актов арбитражных судов по делу №А03-4696/2007, договора безвозмездного пользования от 07.12.2005г. №6 с дополнительным соглашением и приложением к нему не следует, что здание, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Репина, 10а, передано на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №3».

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Обслуживающая компания «Коммунальщик».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009г. по делу №А03-2918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.