Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6082/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6082/09

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А. 

при участии:

от заявителя: Соловьев А. М. по доверенности от 19.08.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июня 2009 года по делу № А45-10641/2009 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шоколадная страна», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 17-14/108 от 06.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Шоколадная страна» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2009 года № №17-14/108 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные требований, так как исходя из требований Закона № 54-ФЗ и Положения № 470 уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок. При этом, обязанность прекратить применение ККТ, срок амортизации которой истек, предусмотрена ст. 3 Закона № 54-ФЗ и существует независимо от обязанности налогового органа уведомлять о снятии ККТ с учета, поскольку уведомление не является предварительным, а издается после истечения установленного срока амортизации. Более того, Общество в связи с истечением нормативного срока амортизации ККТ могло самостоятельно снять ее с учета. Кроме того, в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, который подтверждает факт того, что заявитель был уведомлен Инспекцией о необходимости снять с учета ККТ модели ЭКР 2120Ф №1006714.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что заявитель использует не одну ККТ, факт исключения ККТ из госреестра не оспаривается, но когда это было сделано – не знает; реестр не подтверждает направление извещения.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки, проведенной в офисе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 132, принадлежащем Обществу, был установлен факт применение контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ) исключенной из реестра и истекшим сроком амортизации, что закреплено в акте № 8 от 24.04.2009 года и протоколе об административном правонарушении № 17-14/108 от 27.04.2009 года.

По материалам проверки начальником Инспекции 06.05.2009 года вынесено постановление № 17-14/108 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании данного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений действующего законодательства Общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ Инспекцией извещено не было, в связи с чем, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5КоАП РФ.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанного Закона государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 года Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Согласно Порядку регистрации ККМ в налоговых органах (приложение к Приказу Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 года N ВГ-3-14/36), действующему в спорный период, по окончании срока применения модели  ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организация о снятии с учета таких ККМ уведомляется за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не было надлежащим образом извещено Инспекцией о снятии с учета (08.02.2008 г.) исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модели ЭКР-2102Ф № 1006714, выпуска 2000 года, дата первой регистрации 24.09.2001 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении налоговым органом Общества о необходимости снятия с учета спорной модели ККТ, что подтверждается приобщенным к материалам дела реестром документов от 27.11.2007 года (л.д. 54-64) являются необоснованными, так как из содержания указанного реестра  невозможно сделать вывод о том, какой именно текст содержится в направленном в адрес заявителя уведомлении, применительно к какой ККМ сделана указанная запись (не установлен факт отсутствия или наличия у Общества иных моделей ККТ).

Иных доказательств направления в адрес Общества соответствующего извещения Инспекцией в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на неправильное толкование п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 года № 470, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом, в том числе не соблюдено требование пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», устанавливающего обязанность налогового органа уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машины, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Инспекцией своевременно не выполнена обязанность по уведомлению общества о снятии используемой контрольно-кассовой машины с учета в связи с исключением из Государственного реестра ККМ, как это предусмотрено пунктом 8 Приказа, то вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 года по делу № А45-10641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.