Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1667/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1667/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: М.Н. Гредасова по доверенности № 20019 от 29.10.2007г., О.В. Ловчановская по доверенности №00080 от 29.10.2007г.,

от заинтересованного лица: М.А. Федоренко по доверенности №15 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топлайн»

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008г. по делу №А67-2182/07 (судья В.Н. Гудым)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 14.03.2007г. №191,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решения от 14.03.2007г. №191 «О привлечении ООО «Топлайн» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату НДС  в сумме 88 682,64 руб., (за второй квартал и август 2004 года) и за доначисление НДС в сумме 443 413, 22 руб. и пени 32 343,89 руб., а также привлечение к ответственности (статья 122 НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 17 200 руб. и доначисление налога на имущество за этот же период, в сумме       86 000 руб. и пени 9 150,14 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топлайн» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд неправомерно согласился с выводами налогового органа и учел на балансе общества как объект основных средств опытно-строительную малогабаритную нефтеперерабатывающую установку (НПУ Н-30), несмотря на то, что  государственная регистрация данного объекта состоялась только 16 июня 2005 года; что назначенная судом  почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку арбитражный суд не является органом, уполномоченным осуществлять мероприятия налогового контроля; что налоговый орган не доказал обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Инспекции возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Топлайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт №127 от 08.02.2007г. и принято решение №191 от 14.03.2007 года «О привлечении ООО "Топлайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Общества, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на госрегистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект обладает всеми признаками основного средства и является объектом налога на имущество (в отношении ОПУ ПН-30). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура № 14 от 26.01.2004 г., послужившая основанием для принятия ее налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 443413,22 руб. порочна и фактические расходы по ней общество не понесло, в связи с чем общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Также суд пришел к выводу, что общество неправомерно  приняло к вычету НДС в сумме 32 616,61 руб. по договору купли-продажи сырой нефти № НП/09-01 от 09.01.2004 г. у ООО «Софит», оплаченную как платежными поручениями № 26 от 02.01.04 г. и № 14 от 26.01.04 г., № 47 от 06.02.04 г., так и векселями, полученными от ООО «Торговая группа «Север», от Дрягина А.В., часть из которых были погашены банком 05.02.2004 г. и не могли являться средством их оплаты в момент составления акта приема-передачи векселей (06.02.2004г.). Суд согласился с выводами налогового органа и в части того, что общество не произвело оплату по части векселей и не понесло реальных затрат, и что  погашенные векселя не могли являться средством оплаты по договору № НП/05-05 от 05.04.2004г. между ООО «Топлайн» и ООО «Вираж-Сервис».

Апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основанный на правильном применении норм права  и верной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

ООО «Топлайн» на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде с 01.01.2004г. по 31.12. 2005г. являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств предназначен счет 01 «Основные средства».

Из Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее по тексту - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н, следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции - в данном случае приобретенный и смонтированный организацией объект предназначен для использования в производстве следующей продукции: бензин прямогонный, керосино-газойлиевая фракция, мазут, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 31.07.2004г., от 16.12.2004г., в которых указана характеристика объекта: производительность мощность и виды продукции;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, что  подтверждается характеристикой данного объекта, а также сроком его полезного использования, установленным организацией;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта (данное обстоятельство подтверждается отражением объекта на счетах бухгалтерского учета: изначально объект был принят к учету по счету 07 «Оборудование к установке», при передаче объекта в монтаж, его стоимость списана в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», сформированная первоначальная стоимость объекта, принятого в эксплуатацию списывается в дебет счета 01 «Основные средства»);

- объект способен приносить в будущем доход.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается апеллянтом, что спорный объект - Опытно-строительная малогабаритная установка НПУ Н-30 фактически эксплуатировался организацией, на данном объекте производилась продукция, которая в дальнейшем реализовывалась покупателям.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2004г. видно, что строительно-монтажные работы на НПУ Н-30 были завершены 16.12.2004г., объект введен в эксплуатацию 09.03.2005г. (Распоряжение главы администрации ЗАТО Северск от 09.03.2005г. №272); по указанному объекту по состоянию на 01.01.2005г. закончены капитальные вложения и сформирована его стоимость в размере 8 849 068,0 р.; объект фактически эксплуатировался организацией и приносил доход.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное имущество обладает всеми признаками основного средства, установленными п.4 ПБУ 6/01, и подлежит учету на счете 01 «Основные средства», следовательно, является объектом налога на имущество в силу положений главы 30 Налогового кодекса РФ.

Довод  общества о том, что в бухгалтерском учете в качестве основных средств могут быть учтены только активы, принадлежащие организации на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действующему законодательству, поскольку из анализа пунктов 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, п. 4 ПБУ 6/01 не следует, что основанием для признания того или иного имущества объектом налогообложения является факт регистрации права собственности, который всецело зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов предусмотрено статьей  171 Налогового кодекса РФ, условия, соблюдение которых необходимо для реализации этого права, установлены в статье 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи Кодекса устанавливают требования, которым должны соответствовать счета-фактуры и эти требования являются обязательными и относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Пункт 2 статьи 172 Кодекса предусматривает, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Поэтому право налогоплательщика на применение налогового вычета законодатель  связывает с выполнением 2-х условий:

- наличие счет-фактуры, составленной в соответствии  с требованиями ст.169 НК РФ;

-  уплаты сумм налога при приобретении товара (работы, услуги) и наличие подтверждающих документов. При этом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Топлайн» не выполнил ни одно из указанных условий.

Так, налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что счет-фактура №14 от 26.01.2004г. составлена с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана лицом, не являющимся руководителем ООО «Софит».

Данный вывод налоговый орган основывал на информации, представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и ГУВД по Новосибирской области, согласно которой ООО «Софит» по юридическому адресу не располагается, лицо, числящееся руководителем данной организации - Шпетер СВ., отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, имеет место регистрация предприятия за вознаграждение.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа по счету-фактуре № 14 является недоказанным и не основанным на материалах дела, неубедителен, поскольку был проверен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы №2646 от 20.12.2007г., проведенной в ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа.

Довод жалобы об отсутствии у суда полномочий по осуществлению процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии со статьями 71, п. 10 ст. 153, 168, 200 АПК РФ арбитражный суд обязан дать оценку всем доводам, заявленным сторонами в обоснование своей позиции и разрешить все заявленные ходатайства.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006г.  и Конституционный суд РФ в Определении №87-0 от 18.04.2006г. также неоднократно