Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-2448/2008(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2448/2008(4)

31 августа 2009 г.                                                                                       (№А03-11534/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пицуна В.Е. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2009 года по делу № А03-11534/2007 (судья Косова Н.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бийский сахарный завод»

по заявлению конкурсного управляющего Пицуна В.Е. о разъяснении судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

15.06.2009г. конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 10.06.2009 по делу № А03-11573/2007 о принятии обеспечительных мер.

 Заявитель просит разъяснить, до рассмотрения какого именно заявления действуют обеспечительные меры, т.к. к этому времени уполномоченным органом в арбитражный суд подано два заявления, о признании недействительными в части решений собраний кредиторов от 14.04.2009 и от 13.05.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2009 года судом разъяснено, что в определении суда от 10.06.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему Пицуну В.Е. осуществлять действия по проведению торгов по продаже имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» от 13.05.2009, назначенного к рассмотрению на 11.08.2009 г. Суд, запрещая конкурсному управляющему осуществлять действия по проведению торгов до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» частично недействительным, имел ввиду судебный акт по рассмотрению более позднего заявления, т.е. о признании недействительным решения собрания кредиторов в части от 13.05.2009, назначенного к рассмотрению на 11.08.2009г.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Пицун В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2009 года, принять новый судебный акт, которым разъяснить, что обеспечительные меры в соответствии с определением от 10.06.2009г. приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» от 14.04.2009г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера, принятая судом, напрямую связана лишь с решениями, принятыми собранием кредиторов от 14.04.2009г. К решениям, принятым собранием кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» на собрании 13.05.2009г. принятая судом обеспечительная мера отношения не имеет и не связана с предметом заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани», г. Калининград, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пицуну Виктору Евтихьевичу осуществлять действия по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», г. Бийск, до момента рассмотрения арбитражным судом требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани», г. Калининград, о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», г. Бийск, а также рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов частично недействительным, рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани», г. Калининград, на действия конкурсного управляющего. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер и их удовлетворение судом первой инстанции было связано с тем, что порядок и условия проведения торгов приняты без учета условий продажи имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 года заявление удовлетворено: конкурсному управляющему Пицуну Виктору Евтихьевичу установлен запрет на проведение торгов по продаже имущества должника закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» до вступления в законную в силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», г. Бийск, частично недействительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из толкования данной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств принятия определения от 10.06.2009г., с учетом того, что рассмотрение одного заявления назначено на 16.06.2009г., а другого на 11.08.2009г., правомерно принял обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 13.05.2009г. ЗАО «Бийский сахарный завод» частично недействительным. Таким образом, суд первой инстанции, разъясняя содержание принятого судебного акта, конкретизировал событие, с которым он связывает прекращение обеспечительных мер.

Отмена определения о разъяснении определения от 10.06.2009г. либо его изменение, в связи с указанием на принятие обеспечительных мер до вступления в силу другого судебного акта в данном случае повлечет изменение содержания определения о принятии обеспечительных мер, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2009 года по делу № А03-11534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пицуна В.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.