Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-1634/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1634/09

(№А27-13982/2008-7)

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – Негодовой Н.М., доверенность от 20.11.2008 года,

от ответчика – Иушиной Ю.Б., доверенность № 2 от 10.03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КТМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу №А27-13982/2008-7 по иску ООО «КТМ» к ООО «ЧОП Баярд и К» о взыскании 239500 руб. (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее – ООО «КТМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд и К» (далее – ООО «ЧОП «Баярд и К») о взыскании 239 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение отменено, исковые требования ООО «КТМ» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку не предотвратил попытку кражи имущества, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2008 года, протокол осмотра места происшествия от 14.08.2009 года. По мнению истца, суд необоснованно в нарушение пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 года № 51 принял в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору акт № 000099 от 31.08.2008 года. Истец считает также, что вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба противоречит материалам дела, в том числе акту инвентаризации от 14.08.2008 года.

В отзыве апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что судом сделан правомерный вывод об отсутствии вины ООО «ЧОП «Баярд и К» в причинении убытков истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года ООО «КТМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Баярд и К» (исполнитель) заключен договор №23 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений здания, базы и территории, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Малоэтажная, д.15. обязался пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию и нести перед заказчиком материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию (пункты 3.2.2, 3.2.6, 4.1).

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные хищения, уничтожения и повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, поникшими на объект по вине ответчика, устанавливаются органами предварительного следствия.

В ночь с 13 на 14 августа 2008 года на охраняемой ответчиком территории (здании) неустановленными лицами совершено проникновение на объект, в результате которого из сейфа похищены денежные средства в сумме 239 500 руб., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2008 года, постановлением СО при ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка от 16.08.2008 года о возбуждении уголовного дела, проведенной 14.08.2008 года инвентаризацией, и постановлением от 27.11.2008 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ООО «КТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества лица (реальный ущерб).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом буквального толкования пункта 4.2 договора № 23 от 01.02.2008 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации органы предварительного следствия должны установить не только факт кражи, совершенной посторонними лицами, но и проникновение этих лиц на охраняемый объект, по вине исполнителя.

Из текста постановления о возбуждения уголовного дела от 16.08.2008 года не следует, что проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц, а также факт кражи имели место в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела согласно пункту 4.2 договора № 23 от 01.02.2008 года не является доказательством факта кражи по вине ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на протокол осмотра места происшествия  от 14.08.2008 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протокол проведения следственных действий также не устанавливает вину ответчика в проникновении неизвестных лиц на охраняемую территорию и совершение кражи.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, 01 марта 2006 года между ООО    ЧОП «Баярд-Н» и ООО «КТМ» на неопределенный срок были заключены договоры № 73 на охрану объектов, в том числе офисного помещения ООО «КТМ», расположенного по ул. Малоэтажная, 15 г. Новокузнецка, и № 73А об экстренном вызове групп быстрого реагирования, по условиям которых ЧОП «Баярд-Н» обязалось, в частности, охранять денежные средства в сейфах, прикрепленных к полу и в специально оборудованных хранилищах (пункты 5.5, 7.6 договора №73).

Согласно представленной ООО «ЧОП «Баярд-Н» информации 14.08.2008 года имело место срабатывание охранной сигнализации в помещении кассы.

Пункт 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации обязывает руководителей предприятий оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из банка и сдаче в банк.

Сигналы тревоги от всех рубежей охраны рекомендуется выводить на отдельные номера пульта централизованного наблюдения (ПЦН) через пост дежурного персонала или охраны, на котором должны устанавливаться приемно-контрольные приборы (ПКП) типа "Сигнал", УОТС и т.п. Разрешается устанавливать вывод сигнала тревоги к сторожу, надомнику или иному лицу, заключившему договор в письменном виде об охране кассы. Места дежурства всех этих лиц должны быть обеспечены средствами радио или телефонной связи с горрайорганами внутренних дел (пункты 11, 11.1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вскрытый неизвестными лицами сейф ООО «КТМ» являлся предметом охраны средствами центрального наблюдения по выделенному радиоканалу на основании договора № 73 об охране объектов ООО «ЧОП «Баярд-Н»; ООО «ЧОП «Баярд и К» по договору № 23 не принимало на себя обязательства по охране помещения, в котором находился сейф истца.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно также сделал вывод о недоказанности причиненного истцу размера ущерба.

Инвентаризация и установление размера причиненных убытков произведены истцом без участия представителя ответчика в одностороннем порядке.

Правоотношения сторон по договору № 23 от 01.02.2008 года следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 783 названного Кодекса предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об удостоверении факта надлежащего оказания услуг по охране актом №000099 от 31.08.2008 года при наличии спора о качестве не соответствует правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный вывод не влияет на правомерность отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 11 января 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2009 года по делу №А27-13982/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева