Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6035/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6035/09

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Шарипова Сергея Евгеньевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 г.

по делу № А03-2832/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), в лице

филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Барнауле, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Сергею Евгеньевичу, г. Барнаул,

и   обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Сибирская   подшипниковая   компания»,

г.Барнаул

о взыскании 6 639 233 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в городе Барнауле, г. Барнаул (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Сергею Евгеньевичу, г. Барнаул (далее по тексту - ИП Шарипов, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская подшипниковая компания» (далее по тексту - ООО «Сибирская подшипниковая компания». Общество) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 639 233 рублей 87 копеек, в том числе 6 133 898 рублей 26 копеек долга, 462 716 рублей 29 копеек процентов. 42 619 рублей 32 копеек неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге № 3400-172/00002/0801 от 31.08.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №3400-172/00002 от 31.08.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2008 г.

Решением от 05.06.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования в части. Суд взыскал солидарно с ИП Шарипова С.Е. и ООО «Сибирская подшипниковая компания» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  6 616 614 рубля 55 копеек, в

том числе 6 133 898 рублей 26 копеек основного долга, 462 716 рублей 29 копеек процентов и 20 000 рублей неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору о залоге №3400-172/00002/0801 от 31.08.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарипов С.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы апеллянт указал, что при принятии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом не дана оценка несоблюдению Банком досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку доказательства получения Предпринимателем уведомления о необходимости досрочного поручения кредита в материалах дела отсутствуют.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу  просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, поскольку решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Сибирская подшипниковая компания»  отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ИП Шариповым СЕ. (заемщик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) заключен кредитный договор № 3400-172/00002 от 31.08.2007 г. (т.1 л.д.36 - 39) и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2008 г. (т.1 л.д. 40), в соответствии с которыми ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) предоставил ИП Шарипову (заемщик) кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок 48 месяцев, за пользование которым ответчик обязался уплатить проценты в размере 16% годовых. Размер процентов с 01.11.2008 г. был изменен дополнительным соглашением от 31.10.2008 г. до 21,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 3400-172/00002 от 31.08.2007 г. между Банком и Предпринимателем был заключен договор о залоге товаров в обороте №3400-172/00002/0801 от 31.08.2007г. (т.1 л.д. 41- 46) и дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2008г. (т.1 л.д. 47).

Кроме этого, между Банком и ООО «Сибирская подшипниковая компания» были заключены договор поручительства №3400-172/00002/0103 от 31.08.2007г. (т.1 л.д. 52- 53), дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2007г. (т.1 л.д. 54), договор о залоге товаров в обороте № 3400-172/00002/0802 от 31.08.2007г. (т. 1 л.д. 48-50) и дополнительное соглашение №1 от 31.10.2008г. (т. 1 л.д. 51).

В силу пунктов 1.1, 2.1 и 3 договора поручительства Общество приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору № 3400-172/00002 от 31.08.2007 г.

Согласно договорам о залоге от 31.08.2007 г. предметом залога является принадлежащий Предпринимателю и Обществу товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в приложениях к договору № 1 (т. 1 л.д. 43- 46).

Во исполнение кредитного договора Банк платежным поручением № 258733 от 31.08.2007 г. (т.1 л.д. 61) перечислил денежные средства в сумме 8 000 000 рублей

В период с октября 2007 г. по октябрь 2008 г. ИП Шарипов СЕ. производил возврат кредита и уплачивал проценты по нему, однако в последующем заемщик прекратил производить платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк 02.12.2008г. направил в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности, которое получено Предпринимателем и Обществом 23.12.2008г. (т. 1 л.д. 58) и 02.03.2009 г. (т. 1 л.д. 55), соответственно.

15.01.2009г. ИП Шарипов С.Е.  оплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 125), а в марте 2009 г - 11 000

рублей  (т.1 л.д. 124) в счет оплаты по кредитному договору.

16.03.2009г. истец направил ИП Шарипову СЕ. требование о полном досрочном погашении задолженности (т.1 л.д. 83), которое получено заемщиком 23.03.2009г. (т.1 л.д. 84).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по полному досрочному погашению задолженности послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора кредита № 3400-172/00002 от 31.08.2009г. не предусматривают досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что споры, возникшие между Банком и Заемщиком по вопросам, возникающим из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в пункте 14.3 договора не усматривается, что стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен, следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был дать оценку несоблюдению истцом претензионного порядка, является необоснованной.

Кроме того, довод апеллянта о том, что уведомление о получении апеллянтом требования банка о досрочном погашении задолженности 23.02.2009г. подписано не Шариповым С.Н. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у Банка отсутствовали обязательства по проверки подлинности подписи апеллянта при получении им документации направленной в его адрес истцом.

Обязанность Общества возвратить полученные от истца по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 811 и 819 ГК РФ.

Ответчик сумму долга и процентов не оспорил, факт прекращения выплат не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 г. по делу № А03-2832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина