Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-5501/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5501/09

«  31  » августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  31   августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛуЧ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.05.2009 года по делу № А27-1754/2009-3 (судья Останина В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛуЧ»

к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт - 77», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс», Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг»

о взыскании 2 922 384 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛуЧ», г. Москва (далее – истец, ООО «Компания «ЛуЧ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (далее – ответчик, ОАО «Западно  -  Сибирский металлургический комбинат» ) 2 922 384 рублей 44 копеек, из них

2 193 600 рублей законной неустойки, 418 024 рубля 44 копеек неосновательного обогащения, 310 760 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «ЛуЧ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ответчик использовал вагоны без надлежащего разрешения собственника;

- письмо от 23.03.2007 г. № 679 не является надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В нарушение положений 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания  третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. А также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Рослоготранс» (Арендатор) заключили договор аренды № 2112, определив в пункте 1.1., что Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование железнодорожные вагоны в количестве 48 единиц, наименование, количество и номера которых указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор обязуется принять в аренду вагоны и оплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 2112 приемка-передача вагонов осуществляется в порожнем состоянии на железнодорожной станции, указанной Арендатором, и оформляется сторонами актом приема-передачи вагонов, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Как следует из акта приема-передачи № 15/1 от 15 февраля 2007 года по договору аренды №2112 от 21 декабря 2006 года, Арендодатель передал Арендатору вагоны, в том числе и спорные вагоны № 56073158, № 56501018, № 5601240, № 56501539, № 56686157, № 56686207. В указанном акте в качестве станции, на которой переданы вагоны, значится ж/д станция «Новокузнецк-Северный Зап. Сиб.ЖД».

Договор аренды № 2112 является заключенным в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Траспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛуЧ» (Цессионарий) заключили договор № РЛТ/23-Ц переуступки прав требования (цессии), по которому Цедент передает (переуступает), а Цессионарий  принимает право  требования  взыскания  с  Открытого  акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Должник) законной неустойки (штрафа), неосновательного обогащения и убытков в сумме 2 922 384 рубля 44 копейки, именуемых «Долг», возникших вследствие неправомерного (самовольного) использования Должником в своих интересах и к своей выгоде железнодорожных вагонов № 56686207, № 56501539, № 56501240, № 56501018, № 56686157, № 56073158, находившихся во владении Цедента на праве Договора аренды № 2112 от 21.12.2006 г. между ООО «Контакт-77» и ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» (пункт 1.1. договора №РЛТ/23-Ц).

Условия договора № РЛТ/23-Ц переуступки прав требования (цессии) не противоречат нормам действующего законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал его заключенным и соответствующим действующему законодательству, а доводы ответчика о ничтожности указанного договора не обоснованными.

13 февраля 2007 года спорные вагоны прибыли на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в адрес ответчика, что им не оспаривается.

С 04 апреля 2007 года по 21 апреля 2007 года ответчик погрузил в спорные вагоны груз (слябы) и направил их на станцию Мыс-Астафьев.

По мнению истца, ответчик не имел права на использование чужих вагонов, поэтому должен нести ответственность в виде неустойки (штрафа), возмещения убытков.

Ответчик полагает, что действовал правомерно, в соответствии с письменным распоряжением Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», информацией о правах Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания «РосЛогоТранс» на спорные вагоны не располагал, поэтому не должен нести ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что право на предъявление претензии, связанной с осуществлением перевозки груза, имеют: грузополучатели или грузоотправители в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Как правильно установлено судом  первой инстанции,  ответчик действовал на основании письма Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» № 679 от 23.03.2007 г., в котором указывалось на то, что вагоны, в том числе и спорные шесть, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на праве аренды, в письме названы все собственники вагонов.

В материалах дела имеются доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения: договор № ДГТК7-00011 от 26 февраля 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»   на   оказание   услуг   по   предоставлению   вагонов   для   организации грузоперевозок, счет-фактура № 00000439 от 30 апреля 2009 года и акты № 00000439 от 30 апреля 2007 года и № 439 от 30 апреля 2007 года, являющиеся доказательством оказания услуг по предоставлению спорных шести вагонов, платежные поручения № 794 и 898 в доказательство оплаты услуг по договору № ДГТК7-000011.

Ответчик использовал спорные вагоны под погрузку продукцией согласно заключенному договору со своим контрагентом. При этом в квитанциях об отправке груза № ЭБ439082, № ЭБ532621, № ЭБ490319, № ЭБ979667, № ЭБ486897, № ЭБ486820 в качестве собственника вагонов указано «Транспортные технологии», аналогичная информация содержится в дорожных ведомостях за теми же номерами.

В суде первой инстанции 15 апреля 2009 года ОАО «Российские железные дороги» пояснило, что в качестве собственника в квитанциях об отправке может быть указан как собственник вагонов, так и иное лицо, имеющее право владения и пользования вагонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на день поступления вагонов и на день их отправки на станцию назначения (Мыс Астафьев) ответчик не обладал информацией о правах ООО «Транспортно-логистическая компания «РослЛогоТранс» на спорные вагоны.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс» и ООО «Контакт-77» не выезжали на станцию нахождения вагонов 15 февраля 2007 года (Новокузнецк-Северный), а составили акт приема-передачи №15/1 вне места нахождения вагонов, что не запрещено действующим законодательством.

В то же время до ответчика и ОАО «Российские железные дороги» ООО «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс» информацию о своих правах как арендатор не довело, хотя и знало на день составления акта приема-передачи вагонов о месте их нахождения и неправомерного, как утверждает истец, использования вагонов ответчиком.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации юридическое лицо может нести ответственность за самовольное использование вагонов только при наличии его вины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик действовал согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», предъявляя груз к отправке, убедившись, что указанное юридическое лицо имеет правомочия в отношении спорных вагонов. Иной информации Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о правах на спорные вагоны ответчику не представило.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретной формы документа, в котором должно быть выражено согласие владельца вагонов на использование другими лицами, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия ответчика с учетом сложившийся ситуации, расценившего письмо № 679 от 23.03.2007 г. как разрешение законного владельца на использование предоставленных ему вагонов, в том числе и спорных шести, а также признал обоснованными доводы ответчика о том, что от станции Мыс Астафьев (эксп.) Дальневосточной ж.д. до станции Ярославка-Приморская Дальневосточной ж.д. ответчик вагоны не отправлял, в отношении вагонов распоряжений никому не давал, следовательно, в этой части не должен нести ответственности.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации