Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6005/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6005/09

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантэл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.06.2009 года по делу № А03-1413/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайский трактор», г. Рубцовск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэл», г. Рубцовск

о взыскании 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский трактор» (далее по тексту - ОАО «Алтайский трактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сантэл» (далее по тексту – ООО «Сантэл», ответчик, апеллянт) 15 000 рублей неосновательного обогащения.

        Исковые требования обоснованы статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком без установленных законом оснований были получены три трелевочных покерных машины, которые были отгружены по указанным ответчиком реквизитам, что подтверждается счетом-фактурой №431 от 06.10.2006 г., товарной накладной №431 от 06.10.2006 г., железнодорожной квитанцией о приемке груза от 06.10.2006 г., счетом-фактурой №386 от 14.09.2006 г., товарной накладной №386 от 13.09.2006 г., железнодорожной квитанцией о приеме груза от 14.09.2006 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования. Просил взыскать на основании статей 309, 434,486 ГК РФ 2 113 543 руб. 17 коп. задолженности по оплате двух машин, переданных ответчику согласно счету-фактуре №386 от 14.09.2006 г., товарной накладной №386 от 13.09.2006 г., железнодорожной квитанции о приеме груза от 14.09.2006 г.. Суд отказал в принятии к рассмотрению измененных требований, так как в нарушение статьи 49 АПК РФ истец одновременно заявил об изменении предмета и основания иска. Требования в части увеличения размера иска принял к рассмотрению (дело № А03-1413/2009).   

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 года требования ОАО «Алтайский трактор» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применена норма материального права, соответственно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО «Сантэл» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Алтайский трактор» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.08.2009 г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Сантэл» - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в связи с ненадлежащем извещением ответчика, поскольку тот  был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по указанным им адресам; а также нарушения судом норм материального права, а именно нелогична ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в данной норме, лежит на приобретателе, в данном случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Кроме этого, имея кредиторскую задолженность, определенную судом в денежном выражении, отгрузка продукции сверх установленной суммы при отсутствии обязательства как такового, является неосновательным обогащением. Судом первой инстанции исследовался также вопрос о наличии задолженности на момент рассмотрения дела. Ответчик не подтвердил свои возражения документально и надлежащими доказательствами не опроверг представленные исцтом доказательства.

Представители ОАО «Алтайский трактор» и ООО «Сантэл»  в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель ОАО «Алтайский трактор» просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В порядке части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от  05.06.2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.09.05 г. по делу № А03-14680/05-Б было принято к производству заявление ОАО «Алтайский трактор» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

          Определением суда от 08.12.05г. в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» были включены требования ООО «Сантэл» в сумме 4 217 271, 62 руб., основанные на обязательствах должника по договору №5 от 02.06.2004г.

           Определением от 17.05.2006 г. суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев.

В период внешнего управления 15.08.2006г. между ОАО «Алтайский трактор» (предприятие), ООО «Алтайский тракторный завод» (продавец) и ООО «Сантэл» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение №6 к договору №08/10 от 15.10.2002г.

Как следует из текста соглашения, покупатель обязался оплатить на расчетный счет продавца 6 машин трелевочных чокерных по ценам прайс- листа продавца на условиях предоплаты со скидкой 6%. Продавец, в свою очередь, обязался отгрузить покупателю по предоставленным отгрузочным реквизитам 6 машин в течение 10 рабочих дней со дня оплаты ( пункт 3.1), и за произведенное приобретение и оплату в течение 10 дней с момента оплаты покупателем согласно пункту 2 данного соглашения отгрузить в адрес покупателя машины трелевочные чокерные или их модификации в количестве трех в счет погашения задолженности по цене на момент образования задолженности ОАО «Алтайский трактор» перед ООО «Сантэл».

Несмотря на то, что истец, подписав данное соглашение, никаких обязательств по нему на себя не принимал, 14.09.2006 г. по реквизитам, указанным в письме ответчика №39 от 04.09.2006 г., в адрес ООО «Алтайский тракторный завод»  по железнодорожной квитанции №ЭЩЗ56651 отгрузил в адрес ЗАО «Янтальлес» две машины трелевочные ТТ 4М-04. В предъявленном ответчику счете-фактуре №386 от 14.09.2006 г., на сумму 2 113 543,17 руб. в качестве основания передачи двух машин указано дополнительное соглашение №6 от 15.08.06 г.

Оплату поставленных машин ответчик не произвел и не заявил об уменьшении размера заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно отгрузочным документам и счету-фактуре машины трелевочные истцом переданы ответчику на основании дополнительного соглашения №6 от 15.08.2006 г. к договору №03/10 от 15.10.02 г., которым обязательства истца определены не были, и, принимая во внимание, что грузополучателем машин являлось третье лицо, требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданной техники, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательств возвращения истцу товара, либо его оплаты в суд не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием  для  выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении, опровергается материалами дела, в которые представлены доказательства направления ответчику и получения им корреспонденции (листы дела 28,61).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ООО «Сантэл».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 по делу № А03-1413/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина