Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n  07АП-6018/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6018/09

31.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 25.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  31.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината») - Никитенко С.А. по доверенности от 10.01.2009г.,

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области) - Астахова И.С. по доверенности от 17.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината»  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года и на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года по делу № А27-6981/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительными  решения от 20.10.2008г., свидетельства серии 42 № 0029800890 о государственной регистрации ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» (далее - ООО «АТП КМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.06.2009г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании решения от 20.10.2008г. о ликвидации юридического лица ООО «Кузнецкбизнесуголь» по решению учредителей (участников) незаконным, свидетельства серии 42 № 0029800890 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Кузнецкбизнесуголь» недействительным.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным обжалуемого решения от 20.10.2008г. и свидетельства серии 42 № 0029800890 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Кузнецкбизнесуголь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции,  ООО «АТП КМК» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный суд,  просит отменить определение и решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что датой, когда заявителю стало известно о государственной регистрации  ликвидации ООО «Кузнецкбизнесуголь», следует считать дату вынесения судом определения об отказе удовлетворении требований по замене должника на правопреемника, то есть 16.02.2009г., а не 18.11.2008г., как установил суд.

Подробно  доводы    жалоб  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает:

- определения и решение суда первой инстанции законны и обоснованны, так как ООО «АТП КМК» стало известно о ликвидации ООО «Кузнецкбизнесуголь» 18.11.2008г. – дата выдачи выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц на ООО «Кузнецкбизнесуголь»;

- причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и правомерно отклонены судом;

- решение ИФНС о государственной регистрации ликвидации ООО «Кузнецкбизнесуголь» не нарушило права и законные ООО «АТП КМК» в сфере предпринимательства.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС от 20.10.2008г. принято решение о ликвидации юридического лица ООО «Кузнецкбизнесуголь» и выдало ликвидатору свидетельство серии 42 № 0029800890 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Кузнецкбизнесуголь».

11.08.2008г. Арбитражным судом Кемеровской области заявителю выдан исполнительный лист № 024250 по делу № А27-4432/2008-3 о взыскании с ООО «Кузнецкбизнесуголь» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие кузнецкого металлургического комбината» 251 700 руб. долга, 200 руб. в счет возмещении судебных издержек и 7 534 руб. госпошлины (лист дела 17 том 1).

20.08.2008г. данный исполнительный лист направлен заявителем в службу судебных приставов - исполнителей (лист дела 16 том 1) и получен последним 21.08.2008г. 

21.08.2008г.  в  рамках исполнительного производства по данному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по результатам исполнения которого, судебным приставом – исполнителем.

 23.10.2008г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (ООО «АТП КМК», г. Новокузнецк) исполнительного листа № 024250 в связи с невозможностью взыскания, поскольку ООО «Кузнецкбизнесуголь» прекратил   свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (листы дела 17, 18, 19 том 1). Данное Постановление и сопроводительное письмо получено заявителем 23.10.2008г.

В материалы дела приложено письмо и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (листы дела 22, 31, 61 том 1), подтверждающие, что на 18.11.2008г., 24.11.2008г. заявитель знал о принятии налоговым органом оспариваемого им решения и о том, что ООО «Тогучинский диабазовый карьер» 19.02.007г при реорганизации в форме выделения обязательств по выплате ООО «АТП КМК» кредиторской задолженности в сумме 251 700 руб. (исполнительный лист № 024250 от 11.08.2008) не принимало.

Полагая решение от 20.10.2008г., свидетельство серии 42 № 0029800890 о государственной регистрации ликвидации юридического лица незаконными, общество обратилось в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что нет оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку обращение заявителя в суд с требованием о замене должника по делу                           № А27-4432/2008-3 не препятствовало его обращению в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный но уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено, что общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2008г. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания в суде решений налоговых органов.

ООО «АТП КМК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что информация о ликвидации ООО «Кузнецкбизнесуголь» была им получена в ходе судебного разбирательства по делу № А27-4432/2008-3 по вопросу замены должника (определение по делу вынесено 16.02.2009г.).

Оценив доводы, изложенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие уважительных причин пропуска обществом срока для обращения в суд.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку обращение заявителя в суд с требованием о замене должника по делу                            № А27-4432/2008-3 не препятствовало его обращению в суд с данным заявлением.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и требований общества о признании недействительным решения налогового органа в связи с пропуском срока для обращения в суд. Судебные акты вынесены в соответствии с практикой рассмотрения данной категории споров, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 31.01.2006 года  № 9316/05.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела по вопросу наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, и не опровергают выводов суда. Арбитражным судом исследованы в полном объеме представленные обществом доказательства, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не установлено. Оснований для переоценки выводов судов, обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания ИФНС обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «АТП КМК» в размере 6052,20 руб.:

- расходы на приобретение железнодорожный билетов Новокузнецк – Томск – 1254 руб.;

- железнодорожный билетов Томск - Новокузнецк – 1398,20 руб.;

- расходы на проживание – 3100 руб.;

- суточные – 300 руб.

В обоснование заявления представлены: приказ о направлении работника в командировку от 13.08.2009г., копии железнодорожных билетов Томск – Новокузнецк и Новокузнецк – Томск,  счет за проживание в гостинице.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обжалуемой части налоговый орган представил доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, из которых явствует, что им соблюден принцип разумности, в связи с чем заявление обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Расчёт судебных расходов судом проверен и признан верным, обществом не оспорен. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   110, 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года по делу            № А27-6981/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительными  решения от 20.10.2008г., свидетельства серии 42 № 0029800890 о государственной регистрации ликвидации юридического лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината»   - без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области 6 025,20 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.