Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А45-6475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5530/09 (А45-6475/2009)

01.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 01 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Николаева Е.В., доверенность от 12.01.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу №А45-6475/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску ЗАО «Сибирский завод горных машин»

к »Мой Банк. Новосибирск» (ОАО)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский завод горных машин» (далее – истец, ЗАО «Сибирский завод горных машин») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) о признании недействительной ничтожной сделки – договора поручительства №781 от 22 ноября 2007 года.

В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клят Александр Яковлевич, как поручитель по договору.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Клята А.Я. По мнению суда, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, что является основанием для прекращения производства по делу.

На определение арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года ЗАО «Сибирский завод горных машин» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, апеллянт просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, все лица, имеющие отношение к делу, были привлечены к участию в его рассмотрении; суд необоснованно ссылается в Определении на правоприменительную практику.

В отзыве «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО) указал, что суд правомерно и обоснованно сделал вывод о невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов и прекратил производство по делу, так как в данном случае нарушены правила о подведомственности, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Клят А.Я. в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал; жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта - Определения арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу №А45-6475/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирский завод горных машин» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском о признании договора поручительства №781 от 22.11.2007 года «сделкой, не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной», на основании статей 168, 313 Гражданского кодекса РФ, статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец указал, что Договор поручительства №781 от 22.11.2007 года, заключенный между Клят А.Я. и «Мой Банк. Новосибирск» (ОАО), не получил одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Сибирский завод горных машин» как крупной сделки.

В предварительном судебном заседании, указывает в определении суд первой инстанции, истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Клята А.Я., на основании чего суд сделал вывод о невозможности рассмотрения спора, поскольку Клят А.Я.  является одним из контрагентов сделки.

Арбитражный суд Новосибирской области усмотрел основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неправильным.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не вправе привлекать к участию в деле других ответчиков без согласия истца, кроме случаев, когда обязательное участие другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Клят А.Я., как следует из материалов дела (л.д.18), является поручителем по договору №781 от 22 ноября 2007 года и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Обязательное участие названного лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено.

Существующий спор в соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с принципами распределения расходов по государственной пошлине, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина возмещается ответчиком апеллянту.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного Новосибирской области от 20 мая 2009 года по делу №А45-6475/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мой Банк. Новосибирск» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский завод горных машин» 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                            Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                           Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.