Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А45-13486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2009 года                                    Дело № 07АП-5514/09 (А45-13486/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  1 сентября 2009 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.И.Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И.Терехиной

при участии:

от истца: Андреева В.В. (дов. № 2009-05)

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавТомАрма»

на определение Арбитражного суда   Новосибирской области от 29 июня                     2009 года

о возвращении искового заявления

по делу № А45-13486/2009 (судья   Машкова Н.Н.)                                  

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавТомАрма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариста»

о признании сделок по передаче товара и применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением от 29 июня 2009 года по делу № А45-13486/2009 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СлавТомАрма»  к обществу  с ограниченной ответственностью «Ариста» о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным СТ/ОСН-065 от 16 июля 2008 года и СТ/ОСН-066 от 17 июля                            2008 года, о применении последствий недействительности сделок посредством возврата переданного товара и восстановлении задолженности                                   ООО «СлавТомАрма» перед ООО «Ариста» в размере 1000000 рублей по договору займа от 12 января 2007 года № 1, в размере 1600000 рублей по договору займа № 2 от 15 января 2007 года со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с соединением в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением суда от 29 июня 2009 года, конкурсный управляющий ООО «СлавТомАрма» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности», действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым требования об оспаривании сделок должника заявляются арбитражным управляющим в рамках отдельного судопроизводства. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, разъединение исковых требований приведет к осложнению судебного разбирательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в  судебном заседании.

ООО «Ариста» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу                         № А45-13486/2009, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Иск ООО «СлавТомАрма» заявлен о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным СТ/ОСН-065 от 16 июля              2008 года, СТ/ОСН-066 от 17 июля 2008 года и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного товара и восстановлении задолженности ООО «СлавТомАрма» перед ООО «Ариста» по договору займа                                 от 12 января 2007 года № 1 в размере 1000000 рублей, по договору займа                   от 15 января 2007 года в размере 1600000 рублей.

При этом основанием иска является два договора займа от 12 января  2007 года № 1 и от 15 января 2007 года, задолженность по которым была погашена поставкой товара по двум товарным накладным СТ/ОСН-065                           от 16 июля 2008 года, СТ/ОСН-066 от 17 июля 2008 года на сумму                           2600000 рублей. Указанные договоры имеют один предмет, заключены между теми же сторонами, требования по каждому из договоров заявлены одни и те же. Разделение и отнесение каждой из накладных к определённому договору займа невозможно в связи с несоответствием сумм поставки отдельным суммам займа по договорам.

Таким образом, в исковом заявлении соединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость разделения истцом заявленных требований, исходя из различных оснований их возникновения и представленных доказательств, несостоятельна. Разрешение вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения соединенных требований отнесено законодателем на усмотрение арбитражного суда. Однако, системный анализ статей 127, 129, 130 АПК РФ позволяет сделать вывод, что в случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям части 2 статьи 127 АПК РФ - если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи                   129 АПК РФ, возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями.

Как следует из части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Таким образом, суд первой инстанции имел возможность при рассмотрении искового заявления, объединяющего в себе несколько требований, выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное производство, руководствуясь соображениями целесообразности, и не должен был возвращать в целом соединенные требования.

При таким обстоятельствах, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а истец имел право соединить их в одном исковом заявлении, возвращение искового заявления является необоснованным. Определение суда первой инстанции от 29 июня 2009 года подлежит отмене. Возвращение искового заявление в таком случае нарушает конституционное право истца на доступ к правосудию.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2009 года по делу  № А45-13486/2009  отменить, направить вопрос на новое рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                                                                                                           И.И. Терехина