Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А27-4393/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-6062/09 (А27-4393/2009-7)

1 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Щербина А.Ю. по доверенности от 01.02.09.

от ответчика – без участия

рассмотрев  в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу ООО «Кузнецкпищестрой» на решение  арбитражного  суда Кемеровской области от 26 мая 2009 г. по делу № А27-4393/2009-7 (судья Е.П.Серафимович)

по иску ООО «Киселёвская строительно-монтажная компания»

к ООО «Кузнецкпищестрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киселёвская строительно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Кузнецкпищестрой» 2 022 501,55 руб. задолженности по договору субподряда №25К/07/ОП от 01.03.2007 г.

Решением от 26.05.2009 г. по делу № А27-4393/2009-7 арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично,  взыскал с ООО «Кузнецкпищестрой» в пользу ООО «Киселёвская строительно-монтажная компания» 907 267,44 руб. основного долга и 15 572,67 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания с ответчика 1 115 233,97 руб. производство по делу прекращено на основании  п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска. В том числе истец отказался от требований о взыскании  с ответчика 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 54 от 22.01.2009 г., 615 930,97 руб., уплаченных на основании протокола зачета встречного однородного требования от 06.04.2009 г. и 399 303 руб. по исключенным из числа доказательств по делу документам.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Кузнецкпищестрой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применительно к содержанию ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не дал должной правовой оценки   письменному   доказательству  – акту сверки по состоянию на 28.11.2008 г., а также не   принял   во   внимание   то,   что   указанный   акт   подписан   неуполномоченным   лицом. Обоснованность предъявленной к взысканию суммы должна быть проверена судом, по мнению подателя жалобы, по данным актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учётом допустимости, относимости и достоверности данных доказательств.  Суд первой инстанции не приял во внимание доводы ответчика о том, что истцу необходимо в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В отзыве ООО «Киселёвская строительно-монтажная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного  суда Кемеровской области от 26 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2009 г. по делу № А27-4393/2009-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Киселевская строительно-монтажная компания» (Субподрядчик) и ООО «Кузнецкпищестрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 25К/07/ОП от 01.03.2007 г. с дополнительными соглашениями от 03.05.2007 г., от 31.05.2007 г., от 10.07.2007 г., от 25.08.2007 г., от 01.10.2007 г., от 25.10.2007 г., от 01.11.2007 г., от 25.12.2007 г., от 11.01.2008 г., от 25.03.2008 г., от 01.08.2008 г.

Условиями данного договора предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на расчетный счет субподрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «Киселевская строительно-монтажная компания» по работы по договору субподряда № 25К/07/ОП от 01.03.2007 г. приняты ООО «Кузнецкпищестрой» по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 г. зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 022 501, руб., которую было предложено оплатить претензией от 16.12.2008 г. (получена ответчиком 22.12.2008г. согласно почтовому     уведомлению   №65287005051085)

Платежным поручением № 54 от 22.01.2009г. ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 100 000 руб. Протоколом зачёта встречного требования от 06.04.2009 г. ответчик также частично погасил задолженность перед истцом на сумму  615 930,97 руб.

Акт приемки выполненных работ от 31.08.2008 г. (КС-2) на сумму 399 303 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 г. (КС-3), представленные истцом в обоснование первоначально заявленных требований, исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 907 267,44 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справами о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без возражений. Обоснованность заявленных истцом требований также следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 г.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе  ООО «Кузнецкпищестрой» указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки   письменному   доказательству  – акту сверки по состоянию на 28.11.2008 г., а также не   принял   во   внимание   то,   что   указанный   акт   подписан   неуполномоченным   лицом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки на 28.11.2008 г., заверенный печатью ответчика. Оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Возражений по поводу представленного в материалы дела  акта сверки на 28.11.2008 г. ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в сумме 907 267,44 руб. основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документах - актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости   выполненных   работ  формы КС-3. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильности расчёта суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, следует признать безосновательными. Достоверность сведений изложенных в документах, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного  суда Кемеровской области от 26 мая 2009 г. по делу № А27-4393/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Л.Е.Лобанова

                                                      И.И.Терехина