Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А45-4055/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП–6244/09 (А45-4055/2009)

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                О.Б. Нагишевой

судей                                                                                                Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шилохвостова Бориса Анатольевича, Сорокиной Ольги Геннадьевны, закрытого акционерного общества «Садовод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года

по делу № А45-4055/2009 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Сорокиной Ольги Геннадьевны

к закрытому акционерному обществу «Садовод», с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шилохвостова Бориса Анатольевича, а так же третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибирский реестр», Креницына Николая Макаровича

о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Садовод» от 29 июня 2007 года.

с участием:

от истца: без участия

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Когун Ю.А. по доверенности от 26.05.2009г.

от ответчика: Шилова М.Г. по протоколу от 05.02.2009г.

от третьих лиц: Креницына Н.М. по паспорту, Шильникова В.М. по доверенности от 07.05.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционер закрытого акционерного общества «Садовод» Сорокина Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Садовод» (далее - ЗАО «Садовод», общество) от 29 июня 2007 года по всем вопросам повестки дня.

Определением от 18 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Креницын Николай Макарович, бывший генеральный директор ЗАО «Садовод», избранный одним из оспариваемых решений.

Определением от 3 июня 2009 года удовлетворено заявление акционера ЗАО «Садовод» Шилохвостова Бориса Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года по делу №А45-4055/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сорокина О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» от 29 июня 2007 года недействительными по всем вопросам повестки дня.

В жалобе указано, что является необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют и акционерами Сорокиной О.Г. и Шилохвостовым Б.А. не   представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение их прав и интересов оспариваемыми решениями, на причинение им убытков, связанных с принятием указанных решений, так как в материалах дела представлены доказательства осуществления нелегитимно избранными оспариваемым собранием органами ЗАО «Садовод» деятельности по выводу активов общества, отчуждению основных средств - копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «Садовод», по заниженным ценам, что по мнению истца не может не повлечь причинение убытков акционеру, обладающему опосредованными имущественными правами обязательственного характера по отношении к обществу.

Истец считает, что обратилась в суд в установленный ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» срок, заявлять о восстановлении которого в связи с этим оснований нет.

По мнению истца, судом неверно истолкованы нормы ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, не основаны на законе ссылки арбитражного суда, как на основание для отказа в иске, на факт непризнания исковых требований Сорокиной О.Г. нынешним генеральным директором ЗАО «Садовод» Шиловым М.Г. и факт незаявления им о недействительности оспариваемых решений. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ, выводы суда о фактах злоупотребления истцом правом не основаны на материалах дела.

Шилохвостов Б.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, при которых он узнал, что несостоявшееся из-за отсутствия кворума годовое собрание акционеров стало повторным, подтверждены документально (запрос в ЗАО «Садовод» от 20.05.2009г. и ответ ЗАО «Садовод» от 25.05.2009г.). Срок на предъявление иска начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, таким образом, шестимесячный срок на оспаривание решения собрания не истёк. Принятым решением нанесены убытки, поскольку велась распродажа по заведомо заниженным ценам (примерно в 10 раз) недвижимого имущества, именно это нанесло ему убытки как акционеру, поскольку он лишился возможности получать дивиденды от доходов как от использования этого имущества, так и от продажи.

В апелляционной жалобе ЗАО «Садовод» считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежим отмене, при этом ссылается на то, что суд, по сути, уклонился от оценки собрания по существу. Истцы не знали и не должны были знать о проведении оспариваемого ими повторного собрания акционеров. Из объявления о собрании однозначно видно, что назначаемое собрание было годовым. Применение судом срока давности на оспаривание решения является нарушением п.2 ст. 199 ГК РФ, так как в силу указанной императивной нормы, срок исковой давности применяется исключительно по заявлению стороны в споре. Также просит дать оценку правомерности принятия оспариваемым собранием решений о выборе генерального директора, Совета директоров, ревизионной комиссии, невыплате дивидендов и другим вопросам повестки дня, исходя из того, что в собрании принимали участие акционеры, владеющие только 11,5% акций.

В отзывах на апелляционные жалобы истца и третьего лица третье лицо Креницын Н.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не поступили.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила.

Третье лицо ОАО «Сибирский реестр» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. 

Учитывая надлежащее извещение истца и ОАО «Сибирский реестр» о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Сорокина О.Г. являлась акционером ЗАО «Садовод», владеющим 179 обыкновенными акциями, (на момент обращения в суд - 2 обыкновенными именными акциями), что усматривается из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Садовод» по состоянию на 29.06.2007г., 20.02.2009г. Шилохвостову Б.А. принадлежит 1516 обыкновенных акций ЗАО «Садовод».

Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» от 29 июня 2007 года (том 1, л.д. 41-44) на собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение состава счетной комиссии.

2. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределения прибылей и убытков за 2006 год.

3. Утверждение размера дивидендов и порядка их выплат.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание ревизионной комиссии.

6. Избрание генерального директора ЗАО «Садовод».

7. Избрание аудитора общества.

Сорокина О.Г., считая, что решение от 29 июня 2007 года проведено с нарушением статей 31, 50, 52, 56, 57, 58 ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 67 ГК РФ и этим решением нарушены ее права и законные интересы как акционера общества, не принимавшего 29 июня 2007 года участия в общем собрании, обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из документов видно, что информация о созыве спорного собрания опубликована 07.06.2007г. в газете «Приобская правда» №23 (9050) (то есть за 20 дней до его проведения), а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанность по извещению акционеров общества о проведении общего собрания в порядке и сроки, предусмотренные статьей 52 Закона и пунктом 17.2 устава ЗАО «Садовод».

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу п. 3 ст. 58 названного Закона при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Из указанной нормы права следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания допустимо лишь в случае первоначального отсутствия кворума для проведения такого собрания.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что доказательств надлежащего извещения Сорокиной О.Г. и Шилохвостова Б.А. о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Садовод» 29.06.2007г. в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств проведения первичного годового собрания акционеров ЗАО «Садовод»  с той же повесткой дня при отсутствии кворума и, как следствие, наличия оснований для созыва повторного годового собрания акционеров в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оспариваемое решение повторного годового общего собрания акционеров от 29.06.2007г. принято с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принятое в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров решение, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» должно быть оценено судом как не имеющее юридической силы.

Между тем, суд отказал Сорокиной О.Г. и Шилохвостову Б.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2007г., указав на пропуск ими установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока исковой давности.

Данный вывод сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Именно такой сокращенный срок исковой давности установлен статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 18 ноября 2003 г. № 19, суд апелляционной инстанции констатирует, что срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» для обжалования в суде решения общего собрания акционеров, является сроком исковой давности, применение которого в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к требованиям истца и третьего лица Шилохвостова Б.А. срока исковой давности.

Другие обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как не могут повлечь иного вывода.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2007г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года по делу                   № А45-4055/2009 отменить.

Признать недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Садовод» от 29.06.2007года по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Садовод» в пользу Сорокиной Ольги Геннадьевны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Садовод» в пользу Шилохвостова Бориса Анатольевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко