Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А03-3163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП–6238/09 (А03-3163/2009)

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.,

при участии:

от истца: Ваничкина С.Г. по доверенности № 7 от 01.01.2009г.

от ответчика: Чепрасова И.А. по доверенности № 66/20 от 04.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года

по делу № А03-3163/2009 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор»

о взыскании 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ОАО АПЗ «Ротор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 677 694 руб. 55 коп. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом нарушены требования ГОСТа Р 51592-2000 «Вода, общие требования к отбору воды». В акте не указаны метод отбора проб, климатические условия окружающей среды, цель отбора, другие данные в зависимости от цели отбора; в то же время указаны противоположные сведения («проба не опечатана, не консервирована» и «отобранные пробы опечатаны»).

По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод о несостоятельности его доводов о том, что истцом не учтено влияние стоков субабонентов. В частности, суд не учел влияние ингредиентов КГУЗ «Детская туберкулезная больница» на химический состав сточных вод ответчика.

ОАО АПЗ «Ротор» считает неправильным вывод суда о том, что информация ответчика об отсутствии меди не может достоверно подтверждать отсутствие в стоках определенных загрязняющих веществ, поскольку ни в предыдущих ни в последующих пробах превышения меди выявлено не было.

Апеллянт не согласен с мнением суда о том, что расчетный период не является существенным условием договора и определением в качестве расчетного периода одного месяца.

В жалобе также указано на необоснованное начисление НДС на плату за превышение нормативов загрязняющих веществ (меру экономического воздействия).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы, на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон апелляционную жалобу и отзыв на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005г. между Водоканалом и ОАО АПЗ «Ротор» (Абонентом) заключен договор № 1022 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно пункту 3.1.3 договора Водоканал обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию, путем отбора проб из контрольных колодцев.

Во исполнение данной обязанности 08.10.2008г. работники Водоканала произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем Абонента без замечаний.

Лабораторно установленное превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах послужило основанием обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключенный сторонами договор относится к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995г. № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, за превышение предельно допустимых концентраций которых в сточных водах, взыскивается повышенная плата, установлен постановлением Администрации г. Барнаула № 1557 от 02.07.2002г.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула установлен Положением, утвержденным постановлением Администрации г. Барнаула № 634 от 07.09.1999г.

В акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула от 08.10.2008г. указаны место и время отбора проб, способ отбора пробы, вид пробы, шифры емкости, температура отбираемой пробы, объемы отобранных проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО «Барнаульский водоканал» и представителя Абонента, участвовавшего в отборе проб. В акте имеется отметка об отсутствии замечаний по отбору проб (т. 1 л.д. 9).

Отсутствие в акте отбора проб указания на цель отбора и климатические условия окружающей среды при отборе проб, предусмотренные ГОСТом Р 51592-2000, само по себе не свидетельствует о нарушении установленных требований при отборе проб.

В акте указан способ отбора пробы, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в акте указания на метод отбора проб.

Какие другие данные не отражены в акте, ответчик не указал.

Довод апелляционной жалобы о внесении в акт отбора проб противоположных отметок отклоняется апелляционным судом, поскольку отметка о том, что проба не опечатана, не консервирована, содержится в разделе акта «особые отметки» и относится к параллельной пробе, отобранной Абонентом.

Из акта следует, что полученные Водоканалом пробы опечатаны, данное обстоятельство подтверждено и протоколами результатов анализа сточных вод.

             Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных 08.10.2008г. пробах подтвержден необходимыми доказательствами: журналом регистрации и кодировки проб, рабочими журналами, протоколами результатов анализов сточных вод №№ 27/10-8, 28/10-8.

Довод ответчика о том, что ни в предыдущих, ни в последующих пробах превышение концентрации меди не выявлено, отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Отобрав параллельную пробу, ответчик результатов ее исследования не представил.

   В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расчетный период, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод. Определение расчетного периода с учетом практики взаимоотношений сторон при исполнении договора представляется апелляционному суду обоснованным.

Пунктом 2.3 договора № 1022 определено, что показания средств измерений Абонент передает в Водоканал 01 числа текущего месяца, что также подтверждает правильность вывода суда о расчетном периоде, составляющем календарный месяц.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какой иной расчетный период установлен в договорах истца с другими абонентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено влияние стоков субабонентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

Пунктом 3.3.11 договора № 1022 на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять водоканалу сведения о результатах такого контроля.

Сведения о проведении контроля сточных вод субабонентов ответчик не представил, ничем не подтвердил, что превышение концентраций загрязняющих веществ в составе исследованной пробы обусловлено влиянием сточных вод субабонентов.

Довод ответчика о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Плата за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, является частью оплаты услуг по договору, подлежит включению в выручку и облагается налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2009 года по делу                  № А03-3163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко