Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n  07АП-4308/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №  07АП - 4308/08(2)

03.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  03.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой М.Х., Музыкантовой  М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Пятько Надежды  Александровны  -  без участия,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска  -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды  Александровны   на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.07.2009 года  по делу   № А45-14592/2005 по заявлению Пятько Надежды  Александровны   к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска   о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежды  Александровны  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 года  Пятько Надежде  Александровне  отказано в удовлетворении  указанного  заявления.

Не согласившись с  определением  суда первой инстанции,  Пятько Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить определение  суда  первой  инстанции  и  принять по  делу  новый   судебный   акт.

В  обоснование  жалобы  указывает,  что  после  принятия  Арбитражным судом  Новосибирской области  определения  от 23.06.2008 года получила доказательства того, что ЗАО «Новосибмонтажстрой»  не   ликвидировано, в  связи с чем обратилась с  заявлением о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Пятько Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий по неисполнению Закона РФ - главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой»  с  юридическим адресом г. Новосибирск-24, ул. Мира-65А зарегистрированного до 01.07.2002 года, которые  выразились  в   отказе  в  регистрации   внесения  изменений    в  сведения  ЕГРЮЛ  о  юридическом лице, зарегистрированном  до  01.07.2002 года  согласно  требованию Федерального  закона № 129-ФЗ  от 08.08.2001 года.

Просила  также обязать уполномоченный регистри­рующий орган ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска исполнить Закон РФ - статью 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации - включить дан­ные государственной регистрации и  внести запись  в  единый государственный реестр юридических лиц в  отношении   юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой»с юридическим адресом г. Новосибирск-24, ул. Мира-65А, зарегистрированного до 01.07.2002 года по документам Пятько Н.А., предоставленным в ИФНС, а  уведомление  за   № ЛД-10-66/13292 от 27.06.2005 года за подписью и.о. руково­дителя ИФНС Денисова С.И. - признать недействительным.

Определением от 23.06.2008 года производство по делу прекраще­но на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи   с  неподведомственностью  дела  арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2008 года  определение от 23.06.2008 года  оставлено без изменения.

10.06.2009 года Пятько Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 23.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что производство по делу было прекра­щено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава участников спора, а также характера правоотношений,  указанное  заявителем  основание  для    отмены  определения по вновь открывшимся  обстоятельствам    не    влечёт  изменения подведомственности  спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения. 

В соответствии со статьёй  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены в статье  311 АПК РФ,  их перечень  является   закрытым.

Обращаясь  с  заявлением  о пересмотре  определения по  вновь открывшимся  обстоятельствам,  Пятько  Н.А.,    указала    на  факт  обнаружения    ею   оригинала  реестра  акционеров  ЗАО  «Новосибмонтажстрой», о котором  ранее  заявителю  ничего  не  было  известно. При  этом  квалификация   заявленного  основания  применительно  к  статье 311  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации    Пятько Н.А.  не  произведена, однако,  исходя  их  содержания  заявленных  требований  следует, что Пятько  Н.А.    мотивирует  поданное  заявление  обнаружением существенных  для  дела  обстоятельств, которые  не  были  известны  ей  ранее (пункт 1    части 1  статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 года № 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было правильно  установлено, что производство по делу  определением  Арбитражного  суда Новосибирской  области  от  23.06.2008 года было прекра­щено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава участников спора, а также характера правоотношений, которые являются правоотношениями, ос­нованными на властном подчинении, то есть административными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное  Пятько   Н.А.  обстоятельство  для  пересмотра   указанного   определения, а  именно, отсутствие или наличие реестра акционеров не влечет изменения подведомственности настоящего спора, тем более,  что спор  не явля­ется корпоративным.  Пятько Н.А.  обратилась  за  судебной  защитой  как  физическое  лицо,  а  значит,  в  силу    требований  статей  4, 27, 33  Арбитражного  процессуального кодекса      может  защищать  свои  интересы  по  настоящему  делу  в  суде  общей  юрисдикции

Суд апелляционной  инстанции не  принимает доводов  апелляционной  жалобы  о  том, что   Пятько Н.А.  добыто  доказательство,  подтверждающее факт  того, что   ЗАО «Новосибмонтажстрой»  не  ликвидировано, а  значит,  она  является  не  посторонним  лицом указанного предприятия, а  его  акционером (законным учредителем).   Данный  довод  она  мотивировала      ссылкой  на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области   от 11.11.2008 года  по дела № А45-14063/2008 ( том дела   2, лист дела 88), которым  доказан  факт   того, что   ЗАО «Новосибмонтажстрой»   не  ликвидировано.  Однако,  из  содержания  указанного  решения  следует, что  факт  ликвидации,  лицо не  ликвидации  ЗАО «Новосибмонтажстрой»    никак  судом  не устанавливался.

Ссылка  на  то, что  дело  подлежит  рассмотрению в  арбитражном суде  в  связи  с  отказом    суда  общей  юрисдикции   рассматривать    по  тождественные  требования  (определение  Кировского районного  суда  г.Новосибирска  по делу  №  2-1073-2008  от  16.07.2008 года (том дела 2, листы дела  96-97)    необоснованна,  так  как  судебный  акт   суда   общей  юрисдикции  о  прекращении производства  по  делу  за  неподведомственностью  суду  общей  юрисдикции  не   являются  основанием  для    рассмотрения       дела  арбитражным судом.  Пятько Н.А.  не  лишена  возможность    обжаловать  судебные  акты   в    кассационном  и   надзорном   порядке. 

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.07.2009г. по делу                             № А45-14592/2005 по заявлению Пятько Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятько Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

                                                                                     Музыкантова М.Х.