Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6124/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6124/09

(А45-457/2009)

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Степное» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу № А45-457/2009 по иску закрытого   акционерного   общества   «Степное»   к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

(судья Рябцева Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Степное» (далее – ЗАО «Степное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации Степного сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на следующее имущество:

- нежилое здание кирпичное одноэтажное, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Степной, ул. Первомайская, 3, инвентарный номер: 07:01711, 1954 г. постройки, общей площадью 56,8 кв.м., в т.ч. основной площадью 49,4 кв.м., балансовой стоимостью 53105 руб.;

- нежилое здание кирпичное одноэтажное, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, д. Бородавкино, ул. Школьная, 9, инвентарный номер: 07:01710, 1960 г. постройки, общей площадью 122,9 кв.м., в т.ч. основной площадью 62,8 кв.м., балансовой стоимостью 62770 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Степное» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности только на имущество, не принадлежащее другому лицу на праве собственности; не принят во внимание судом факт регистрации ЗАО «Степное» на основании постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области № 425 от 25.07.1997 года. По мнению истца, он в течение 36 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как своим; владение спорными объектами исчисляет с момента ввода их в эксплуатацию (с 1954 года, 1961 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР совхоз «Степной» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Степное» (т.1 л.д.31).

Решением Исполкома Искитимского районного Совета народных депутатов № 374 от 15.10.1991 года зарегистрировано ЗАО «Степное» (т.1 л.д.28).

Согласно Уставу акционерное общество закрытого типа «Степное» образовано на базе совхоза «Степной» и является его правопреемником (т.1 л.д.33-41). 

Согласно постановлению Администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.07.1997 года № 425 ЗАО «Степное» является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества закрытого типа «Степное» (т.1 л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из владения ЗАО «Степное» недвижимым имуществом после 15.10.1991 года, то есть создания общества, а также наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным в статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, течение срока приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Степное» указало на то обстоятельство, что спорные объекты были приняты на баланс совхоза «Степной» и в течение 17 лет находились в добросовестном, открытом, непрерывном владении ЗАО «Степное» (поддерживались за счет средств общества в надлежащем для их эксплуатации состоянии).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Из положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, владеющим вещью открыто и добросовестно, как своей собственной, является не собственник. Собственник не может приобрести вещь в собственность в силу давности.

Следовательно, основываясь на положениях о материальном правопреемстве лица, владевшего спорным имуществом как своим собственным с момента ввода его в эксплуатацию (совхоз «Степное»), истец не вправе требовать признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав учредительные документы истца, пришел к правильному выводу о том, что с момента создания ЗАО «Степное» (1991 год) пятнадцатилетний срок давности не истек.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления иска в порядке приобретательной давности по правилам пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии права собственности другого лица на спорный объект противоречит пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2009 года.

В соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу № А45-457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                             Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева