Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6140/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6140/09

03 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя:  Паницкой С.Н., по доверенности № 458 от 16.05.2009 г.,

от заинтересованного лица:  Манжос Л.Н. по доверенности б\н от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14.07.2009 г.  по делу № А67-2884/09 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску, г. Томск

о признании недействительным решения   № 20 от 28.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»  (далее по тексту ОАО «МНЦС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к  Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 20 от 28.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отменить  и принять по делу  новый судебный акт об   удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- судом без достаточных оснований был отвергнут довод ОАО «МНЦС» о том, что переплата НДС фактически возникла не путем повторной оплаты налога платежными поручениями, а в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года (дел № А67-8836/03), которым обязанность по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года, была признана исполненной; в карточке лицевого счета Общества, начиная с 2004 года, отражались операции по расчетам с бюджетом без учета переплаты в размере 3 182 908, 73 руб., в результате чего на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС (на 14.10.2008г.) возникла задолженность, искусственно созданная налоговым органом; вывод суда о недоказанности первичными платежными документами повторной уплаты обществом НДС не влияет на существо спора; нарушения в порядке учета налоговых платежей Инспекцией привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержала  доводы апелляционной жалобы и настаивала  на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  и ее представитель в судебном заседании возражала  против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными,  решение суда законным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области от 14 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., представленной ОАО «МНЦС» 14.10.2008г.,   по результатам которой  28.01.2009г. руководитель Инспекции ФНС России по г. Томску, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки №23601 от 17.12.2008г.  в отношении ОАО «МНЦС», вынес решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Заявитель привлечен ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 26 356 руб.

ОАО «МНЦС» обжаловало решение №20 от 28.01.2009г. в Управление ФНС России по Томской области, решением №119 от 13.03.2009г. решение ИФНС России по г.Томску №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2009г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из невыполнения заявителем условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, для освобождения от привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, могут считаться соблюденными.

Согласно материалам дела, ОАО «МНЦС» 20.12. 2007г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 23 823 615 руб.

14.10.2008г. ОАО «МНЦС» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., по которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила   25 141 424 руб., следовательно, налогоплательщиком дополнительно к уплате исчислена сумма налога   в размере 1 317 809 руб.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика по сроку уплаты налога, а равно на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года,  переплаты, перекрывающей дополнительно начисленную сумму налога к уплате.

В подтверждение соблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ Общество указывает на наличие у него переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 3 182 908,73 руб., сложившейся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу №А67-8836/03 обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 года исполненной; вместе с тем, указанная сумма неправомерно числится на лицевом счете организации как условно уплаченная и не участвующая в расчетах с бюджетом.  

Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции указал, что сумма налога в размере 3 182 908 руб. 73 коп., числящаяся в акте сверки налоговых платежей №30887 от 08.05.2009г. как « денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и указывается в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС на первое число каждого календарного года как переплата, таковой не является, а является суммой налога по НДС за сентябрь-октябрь 1998г., которая хотя и не поступила из «проблемного» банка - ОАО «АБ «Инкомбанк» г. Москва в бюджет, но решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003г. по делу №А67-8836/03, обязанность Заявителя по уплате в бюджет НДС, на указанную сумму, признана исполненной.

Указанный вывод арбитражного суда признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса   РФ  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 указанной  статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 02.12.2003 года по делу №А67-8836/03, согласно которого обязанность налогоплательщика - ОАО «МНЦС» по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 300 000 руб.   признана исполненной.

При этом на законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки, при фактическом не поступлении сумм налогов в бюджет, не регламентирован.

Учитывая, что фактического поступления сумм налога в соответствующий бюджет  не произошло, а спорные суммы налога на добавленную стоимость не относятся к излишне уплаченным (статья 78 НК РФ), налоговый орган правомерно не учел данную сумму как переплату при вынесении оспариваемого решения.

Согласно положениям Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, то есть средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов.

При этом налоговый орган действовал в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, которые не входят в систему законодательства о налогах и сборах, но дополняют и уточняют пробелы регулирования.

И в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через «проблемный» банк  в счет уплаты налога на добавленную стоимость, в бюджет фактически не поступили  и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды;  из материалов дела   не следует, что Общество повторно уплатило  сумму налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ОАО «МНЦС», оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской  области  от 14 июля 2009 года по делу №А67-2884/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                    Е.Г. Шатохина

          Судьи                                                                               И.И.Бородулина

Н.А.Усанина