Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n  07АП-6133/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-6133/09

“03” сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 июня 2009 года по делу № А03-5190/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее - ЧОУ «Школа Евстафьева», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными бездействия по возмещению затрат, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный номер О 688 АН 22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧОУ «Школа Евстафьева»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-  суд не проверил оспариваемое бездействие Комитета на соответствие пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ЧОУ «Школа Евстафьева», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо –Комитет своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,2,3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 04.09.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ЧОУ «Школа Евстафьева» заключен договор бессрочного безвозмездного пользования, по условиям которого в соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от 08.08.2002 г. № 255 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в бессрочное безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ-2705, 1995 года выпуска, регистрационный знак О 688 АН 22, двигатель № 054685, шасси № 0006257.

В дальнейшем Комитетом заявлен отказ от исполнения договора, имущество, переданное по договору, на основании решения арбитражного суда от 19.01.2009 г. по делу № А03-7688/2008 возвращено.

ЧОУ «Школа Евстафьева» обратилось в Комитет с письмом от 13.01.2009 г. № 10 о возмещении расходов, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля и предоставлении первичных документов, подтверждающих указанные расходы. По мнению заявителя, за период нахождения указанного автомобиля в безвозмездном пользовании ЧОУ «Школа Евстафьева» были понесены затраты в размере 219 900 руб., в том числе: 43 900 руб. - по оплате капитального ремонта ходовой части автомобиля; 126 000 руб. - по оплате изменений модификации автомобиля на заводе - изготовителе; 34 000 руб. - расходы по транспортировке автомобиля на завод-изготовитель; 16 000 руб. -командировочные расходы при транспортировке автомобиля.

Письмом от 13.02.2009 г. № 572 Комитет сообщил заявителю об отсутствии оснований для возмещения расходов, а также указал, что сведениями о требуемых документах Комитет не располагает.

Полагая, что Комитетом допущено бездействие по возмещению затрат, понесенных при реконструкции, изменении модификации и улучшении внешнего вида автомобиля, ЧОУ «Школа Евстафьева» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудодатель обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

из указанных положений договора, правом на возмещение расходов по капитальному ремонту ходовой части автомобиля заявитель не обладает.

Согласно пункту 2.1.6 договора ссудодатель вправе производить реконструкцию, изменение модификации автомобиля или иным образом изменять внешний вид по своему усмотрению. На вложенные денежные средства и улучшение внешнего вида автомобиля ссудополучатель имеет право собственности.

Вместе с тем, договором обязанности ссудодателя по возмещению ссудополучателю сумм расходов по реконструкции и изменению модификации автомобиля не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов по изменению модификации автомобиля и связанных с этим расходов по его транспортировке на завод-изготовитель, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЧОУ «Школа Евстафьева» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ЧОУ «Школа Евстафьева» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда    Алтайского   края   от    06  июня 2009 года по делу

№ А03-5190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш