Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А07АП-6290/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                               Дело №А07АП-6290/09

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей    Шатохиной Е.Г.    

при участии в заседании:

от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности  от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Лобач И.Н. по доверенности от 23.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от  10 июля 2009 года по делу №А45-10573/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»

к Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным постановления  от 29.04.2009г. №10614000-0038/2009

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», Общество)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Сибирской оперативной таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 29 апреля 2009г. №10614000-0038/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ  за непредставление в установленный срок  в таможенный орган отчетности , а равно представление отчетности , содержащей недостоверные сведения в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 10 июля 2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано по основаниям доказанности административным органом наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ;  отсутствия исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ст. 364 ТК РФ не содержит случаев представления отчетности и сроков для ее предоставления; приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом  федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела; судом не разрешался вопрос о представлении Обществом формы ДО2 02.06.2008г.; вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель Сибирской оперативной таможни доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащим удовлетворению;  приказ ГТК РФ №958 издан в пределах компетенции Государственного таможенного комитета России, зарегистрирован в Минюсте РФ , является обязательным для исполнения; действуя добросовестно , владелец склада временного хранения имел реальную возможность корректировать дату и время выдачи товара, поскольку из требований приказа ГТК РФ от 03.09.2003г. №958 следует указание в графе 13 формы ДО2   даты и времени фактической выдачи товара со склада.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда  Новосибирской области от 10 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.ст. 112, 364  Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем , и представлять  таможенным органам отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым  федеральным министерством , уполномоченным в области таможенного дела.

В пределах предоставленных полномочий  Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003г. №958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003г.  за №5183)  определен порядок и сроки представления  владельцами СВХ отчетности  об учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем по формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию  Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:  ДО1мв- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2мв- отчетность, формируемая в случае выдача товаров с СВХ; ДО3мв- периодическая отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа;

б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях: ДО1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ, ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3- периодическая отчетность , представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО4- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно п.32 Приказа владелец представляет отчетность по формам ДО2мв, ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Материалами дела установлено, что 27.05.2008г. на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»  по железнодорожной накладной №94009091 от 01.05.2008г. в адрес предпринимателя Зинченко С.В. поступила товарная партия в количестве 2-х легковых автомобилей (Mazda Honda citi).

27.05.2008г. уполномоченным лицом склада  составлен  отчет по форме ДО1 №10609030/270508/1000277 о размещении данных товаров на СВХ.

29.05.2008г.  товары, задекларированные по ГТД №10609050/280508/0000217 , выпущены таможенным органом в свободное обращение , о чем свидетельствует  штамп на ГТД «Выпуск разрешен 29.05.2008г.».

Факт выдачи товаров со склада временного хранения  29.05.2008г. подтверждается  актом выдачи товаров, записью в книге учета  движения автотранспорта через КПП -2 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

02.06.2008г. ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» , как владелец  СВХ представил  подразделению таможенного органа отчетность по форме ДО2 №10609030/300508/2000224 с указанием в графе 17 отчета «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада» номер ГТД, содержащий неверный код  таможенного органа 10609030, в графе 13  «дата и время выдачи товара со склада»  - 30.05.2008г., что не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о нарушении владельцем СВХ сроков представления отчетности по форме ДО2, при выпуске товара 29.05.2008г., подлежала представлению 30.05.2008г.  и содержание в отчетности недостоверных сведений о дате выдачи  товаров со склада  и о документе , по которому разрешена выдача  со склада товаров,  соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в положениях таможенного законодательства сроков и форм представления отчетности отклоняются, как противоречащие ст.ст.3,112, 364 ТК РФ, изданному во исполнение Таможенного Кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий Государственного Таможенного Комитета Приказу №958, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003г. №5183, имеющего силу подзаконного нормативного правового акта; поэтому участники таможенных отношений, в том числе и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» , обязаны руководствоваться  действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003г. №958.

Ссылки апеллянта  на не подтверждение таможней фактической даты выпуска товара, а равно предоставление формы ДО2 именно 02.06.2008г. не принимаются;  представленный акт выдача товара со склада (л.д.43);  выписка из книги учета  движения автотранспорта через КПП-2 (л.д. 46,47)  ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», никакими доказательствами по делу заявителем не опровергнуты; а исходя из  пункта 32 Приказа ГТК РФ №958 отчетность ДО2 формируется в случае выдачи товара с СВХ, то есть при факте выдачи товара с СВХ 29.05.2008г., отчетность подлежала формированию в этот же день, с предоставлением ее в таможенный орган  не позднее следующего рабочего дня, т.е. 30.05.2008г.; при этом, само Общество, указывая в пояснениях лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (л.д.48-50)  на  составление отчетности 30.05.2008г., с учетом выходных  дней 31.05.2008г., 01.06.2008г., фактически признает представление отчетности в таможенный орган 02.06.2008г.,  в связи с чем, не требуется дополнительного доказывания таможней факта  сдачи формы ДО2  именно 02.06.2008г.

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной подачи отчета по форме ДО2 в таможенный орган, а равно о соответствии сведений в нем содержащихся фактической дате выдачи товара со склада и о документе , по которому разрешена выдача товара со склада, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 16.15 КоАП РФ  устанавливает ответственность за нарушение таможенного законодательства.

Выявление совершенного ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» административного правонарушения в процессе специальной таможенной ревизии 20.04.2009г. (л.д. 33-39), составление протокола об административном правонарушении 22.04.2009г. и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности 29.04.2009г. осуществлены таможней в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в течение года с момента совершения административного правонарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии вины со ссылкой на невозможность корректировки данных в графе 13 в связи с автоматическим проставлением дат в соответствующих графах, отклоняются за необоснованностью, в силу п.п. «б» п. 27 названного Приказа отчетность по форме ДО2 формируется в случае выдачи товаров с СВХ;  что также подтверждается  разработчиком программного обеспечения «ВЭД-Склад» версии 8.24 (л.д. 21); доказательств невозможности  скорректировать дату и время выдачи товара со склада, а равно составления отчетности по форме ДО2 в момент фактической  выдачи товара с СВХ, иных исключительных и непреодолимых обстоятельств  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как отсутствие основания для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Исходя из обязанности владельца СВХ представлять отчетность по форме ДО2  в случае каждой выдачи товара, обнаружение таможней  нарушений ст. 16.15 КоАП РФ одним актом специальной таможенной ревизии  20.04.2009г.  и составление протоколов об административном правонарушении за каждое правонарушение, выразившееся в совершении отдельных самостоятельных действий, в отношении различных товаров и документов, на основании которых они задекларированы и выданы со склада СВХ;  не противоречит ч.1  ст. 28.2 КоАП РФ, правовой  позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении  от 08 июля 2008г.№1097/08.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда Новосибирской области  не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года по делу №А45-10573/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   И.И.Бородулина

Е.Г.Шатохина