Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-2955/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-2955/08

(№А03-14680/2005)

03 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от кредитора: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод» Джур Т.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 г. (судья Косова Н.М.)

по делу №А03-14680/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод» об исключении его требования в сумме 294 307 883,83 руб. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский трактор»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод» (далее по тексту - ООО «Алтайский тракторный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования в сумме 294 307 883,83 руб. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский трактор» (далее - ОАО «Алтайский трактор»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 г. заявление генерального директора ООО «Алтайский тракторный завод» об исключении требования в размере 294 307 883,83 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Алтайский тракторный завод» Джур Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исключить требование ООО «Алтайский тракторный завод» в сумме основного долга 294 307 883,83 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор», указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, являются необоснованными и незаконными. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: процедура банкротства в отношении ОАО «Алтайский трактор» введена 12.12.2005 г. Требование кредитора ООО «Алтайский тракторный завод» на сумму 294 307 883,83 руб. включено в реестр требований кредиторов 11.04.2008 г., хотя, являясь текущим, не подлежало включению в реестр в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ООО «Алтайский тракторный завод» об исключении требования из реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» основано не только на общей норме права - пункте l статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который разъясняет порядок применения общей нормы в рамках процедур банкротства, то есть в рамках специальных норм. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в случае обращения кредитора с заявлением об исключении его требования из реестра арбитражный суд выносит определение об его исключении, поскольку это реализация его безусловного права. С заявлением в суд обратился сам должник, а не конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий в качестве руководителя должника в судебном заседании поддержал данное заявление, исходя именно из интересов должника и кредиторов, так как задолженность ОАО «Алтайский трактор» перед ООО «Алтайский тракторный завод» является текущей и получить её в конкурсную массу ООО «Алтайский тракторный завод» возможно лишь на основании пункта l статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключив ее из третьей очереди реестра. Поэтому вывод суда о том, что исключение требования ООО «Алтайский тракторный завод» из реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» приведет к нарушению прав ООО «Алтайский тракторный завод» и его кредиторов, не только ошибочно, но и прямо противоречит их интересам.

Конкурсный управляющий ОАО «Алтайский трактор» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» в третью очередь включено требование кредитора ООО «Алтайский тракторный завод»  в размере 294 307 883, 83 руб. Вышеуказанное определение в десятидневный срок, как предусматривает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обжаловано и как следствие, по истечении срока на обжалование, вступило в законную силу. Поэтому требование ООО «Алтайский тракторный завод» было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» на основании вступившего в законную силу определения суда.

Конкурсные управляющие должника ОАО «Алтайский трактор» и кредитора  ООО «Алтайский тракторный завод» представили в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2007 г. прекращено внешнее управление ОАО «Алтайский трактор», в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 г. требование ООО «Алтайский тракторный завод» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» в размере 294 307 883,83руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 г. по делу №А03-13207/2008-Б в отношении кредитора ООО «Алтайский тракторный завод», введена процедура наблюдения, определением от 18.12.2008 г. временным управляющим утверждена Джур Т.В. Решением арбитражного суда от 30.04.2009 г. по делу №А03-13207/2008-Б ООО «Алтайский тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в лице генерального директора ООО «Алтайский тракторный завод» об исключении его требования из реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор», руководствовался специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что Закон о банкротстве не позволяет конкурсному управляющему отказываться от требования к должнику путем исключения из реестра требований кредиторов, так как это нарушило бы его права.  При этом арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя, и полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры по сохранению имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, сделанным на основе анализа положений названного закона.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Алтайский тракторный завод» в сумме 294 307 883,83 руб., основанное на договоре займа №8 от 01.12.2006 г., договорах купли-продажи векселей №5 от 10.10.2005 г., №6 от 03.01.2006 г., №7 от 01.04.2006 г., договоре №22п-ум от 23.07.2007 г., включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор» в порядке предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Таким образом, размер и очередность удовлетворения требования ООО «Алтайский тракторный завод» к ОАО «Алтайский трактор» установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который участвующими в деле лицами не обжаловался.

ООО «Алтайский тракторный завод», обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем из заявления следует, что кредитор не отказывается реализации своих прав, т.е. от взыскания с должника задолженности в сумме 294 307 883,83 руб., а выражает несогласие с  установленной очередностью удовлетворения требования, полагая, что данное требование является текущим.

Согласно статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований, то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора, и исключения его требований из реестра требований кредиторов ОАО «Алтайский трактор».

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 г. не принимается апелляционным судом, поскольку отказа от реализации требования к должнику в данном случае не произошло.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 г. по делу № А03-14680/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтайский тракторный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко